Honnan ered az emberi felsőbbrendűség érzet más fajokkal szemben?

"Mert ez így van. Gondolom az intellektuális felsőbbrendűséget nem kérdőjelezed meg (ugye?) De minden tekintetben felettük állunk, szerinted pl. hány állat aggódik az emberekért? És tesz aktívan az emberekért?

És fordítva? Hány állat aggódik az emberekét? Hány állat tesz, tudatosan, aktívan az emberekért? "

Bocsi ennek így semmi érelme, elgépeltem. Na szóval arra akartam rávilágítani, hogy amég vannak emberek akik védik az állatokat, addig nincsenek állatok akik védik az embereket vagy más állatokat.

Előző kettő: már ne is haragudj, eszement baromságot írtál... Az állatok többsége NEM bántja a fajtársait, evvel szemben nézd meg, mennyire elmebeteg a legtöbb ember: háborúzik, ember embert öl, meg állatokat.

A növények áldozatokat hoznak értünk, a légszennyezettsége enyhítik az oxigéntermeléssel, és fűtést adnak a fák nekünk, hogy túlélhessük a telet...

A növények végképp nem ártanak senkinek, max védekezik némelyik a tüskéjével, és igen ritka a kivétel, amelyik növény direkt árt: a rovarevő növények.

A legtöbb állat értelmesebb, mint a legtöbb nagykorú ember, de még a kisgyermekek is tisztább lelkűek, mint a legtöbb nagykorú! Nem beszélve, hogy kb 5-6 éves korunk után jelentős részben elveszítjük lényeglátó képességünket, amely pici korban még meg van.

A legtöbb állatra nem jellemző agresszió, amelyikre mégis, azokra összességében is kevésbé jellemző, mint az elvetemült kínzásokra, borzalmakra, és tömeggyilkosságra képese emberiség, aki annyira buta, hogy maga alatt vágja a fát: szennyezi környezetét, és sorolhatnánk hosszan, hogyan rombolja az anyatermészetes az ostoba emberiség

- ami ostobaságra egyetlen állat se, növény se hajlandó!

gondolkozz már!

NA megjöttek a hippik, kb 8 általánossal. Nem, haver te gondolkozz. Meg tanuls. A gyilkosság -gyerekgyilkosság-, kínzás és nemi erőszak , a gyengébbek elnyomása mindennapos dolog a természetben. Ilyen f_szságot leírni, hogy az állatok nem bántják a fajtársaikat... dehogynem, néhány példa: minden pók, ahol a nőstény párzás után megeszi a hímet (hopp kannibalizmus, az is mindennapos), de ugyanez csinálja az imádkozó sáska. Teljesen értelmetlen gyilkosság, de ez van. Aztán azt vágod-e, hogy a palackorrú delfineknél pl. minden párzási időben előfordul a csoportos nemi erőszak? A hímek falkába verődnek és "vadásznak" a magányos nőstényekre. Ha taláénak eggyet, kilométereken át üldözik, aztán jön az erőszak, miközben a többiek a farkukkal verik illetve meg is harapják- de ugye csak az emberek gonoszak, the tudatlan barom? :D Kínzás? A gyilkos bálnák (vajh honnan kapták a nevüket, csak az emberek gonoszak wtf) pl. rendszeresen játszanak a prédáikkal, ami kínzás, igen. DE várjál, van hogy csak szórakozásból, el se fogyasztják az áldozatot, csak megkínozzák és kinyírják. WOW mik vannak :OO Ég már a tanulatlan hippi fejed? Aztán mi van az oroszlánoknál? Ha új falkavezér van megöli a régi kicsinyeit? Tömeges gyerekgyilkosság pusztán a származás miatt? Minden napos. Háborúk? Különböző hangyakolóniák szoktak, igen. Vidrák? Bébifókákat erőszakolnak halálra. Pingvinek? Belökik a gyengébb fajtársaikat a vízbe, hogy így ellenőrizzék mentes e a ragadozóktól, ha nem... így járt. Ja és náluk is mindennapos a nemi erőszak. A kakukk szaporodása gondolom ismert számodra is, bizony, ott is sok fióka hal meg. A galléros pávián pl. odadobja akicsinyét a ragadozónak, hogy így mentse magát.

A listát a végtelenségig lehetne folytatni, nem, nem csak az ember kegyetlen, te vagy egy tanulatlan p@@cs

Tanulj meg szöveget értelmezni, öcsi. Az ARÁNYOKKAL van baj az ember kontra állatvilág vonatkozásában.

Nem írtam sehol olyat, hogy minden állatra jellemző, se olyat, hogy minden emberre jellemző,

vagy épp nem jellemző a saját fajtársa bántása, kínzása.

Sehol nem fogalmaztam meg ilyent.

Én kiemeltem, hogy ARÁNYAIBAN az emberiségre sokkal inkább jellemző, mind az állatvilágra.

! !

Ilyen szintű kiagyalt kínzások, tömegpusztítás

nem jellemző az állatvilágra, mint amit az emberiség tesz!

Pláne nem rombolja az anyatermészetet az állatvilág. Azt emberiség viszont sajnos igen. Ébresztő.

Nem csak a szövegértéssel van gondod, de ezen felül szelektív a látásod is, amikor engem olvasol, ugyanis erről is írtam itt tegnap. (Az iskolázottságról, és a többi személyeskedésről meg tekints el innentől, öcsi. Ha erre kitérnénk, akkor alulmaradnál. A téma meg NEM ez.)

Az elírásaimért viszont bocsi mindenkitől; korrigálok:

, minT az állatvilágra.

"Pláne nem rombolja az anyatermészetet az állatvilág"

Ja jó, már megilyedtem, mondjuk érdekelne, hogy miért volt ennyi tömeges kipusztulás az emberiség előtt, mint pl. amikor a csúnya növények telenyomták a levegőt oxigénnel, gyakorlatilag elgázosítva az akkori állatok 90+ százalékát, mert számukra méreg volt. Szóval gondolom ezek a növények is gonoszak, sőt gonoszabbak mint az emberek, hiszen ha az arányokat nézzük -ahogy kérted-, az emberiség nem irtotta ki a fajok 90%-át.

Akárhogy is próbálod kihozni, az emberek nem roszabbak, csak hatékonyabbak.

Felteszem megint a kérdést: az állatok hány jótékonysági mozgalmat hoznak létre a fajtársai, más állatok, és a környezet védelmére? Szerinted hány állat gondolkozik ezen? Semennyi.

Az emberek között viszont szép számmal vannak akik sokat áldoznak ezekért a célokért. És amég ez így van, addig az érveid nem sokat érnek.

"az emberek nem roszabbak,

csak hatékonyabbak."

Az biztos, hogy hatékonyabb az emberiség java része! Rosszindulat terén főleg. Tisztelet a kivételnek, magamat is beleértve.

"Felteszem megint a kérdést: az állatok hány jótékonysági mozgalmat hoznak létre a fajtársai, más állatok, és a környezet védelmére?"

Az emberek többsége kétszínű, képmutató, alamizsnát odavet másoknak kedves mosollyal, majd a segítő hozzáállása súlyának többszörösét elrabolja embertársaitól, valamint az állat- és növényvilágtól, suttyomban, "fű alatt".

A növények és állatok nem képmutatóak, nem kétszínűek. "Szabhatod" a kép,mutató emberi segítségnyújtás...

Aki meg őszintén, önzetlenül segít, elég kevesen vagyunk, sajnos...

(Más kérdés, hogy pénzből élünk,

nem pusztán jótékonykodok a segítéségnyújtásommal nyilván, de arra is fordítok energiát, és ha már teszem, őszintén, elvárás nélkül teszem. De sajnos ez a ritka, az emberiség hozzáállása tekintetében.)

Talán csak egy dologban van közös pont a meglátásainkban:

POTENCIÁLISAN az ember többre képes, mint a növény és állat.

Mégpedig több jóra - és több rosszra,

minőségibb hasznosságra, jóra,

ugyanakkor potenciálisan elmebetegebb kínzásra is képes az ember! Sajnos.

És úgy állunk az utóbbi pár ezer évben, hogy túlnyomórészt rosszra használja a legtöbb ember a saját képességeit, gondolkodásbeli lehetőségét.

Ami változhat akár, de egyelőre régóta ez a helyzet sajnos, és most a jelenről és közelmúltról csevegünk.

A féligazság, és a képmutató , titokban elvárással adni akaró hozzáállás veszélyesebb és aljasabb még a szimpla hazugságnál, a szimpla ártásnál is.

Ez utóbbit nem csak én látom így, de számos gondolkodó, filozófus, irodalmár és mérnökemberek egy része is. (Akik visszaélnek evvel, ők is jól tudják, hogy így van...)

Szóval add csak szépen össze, hogy átlagban az állatok / növények mennyi jót és mennyi rosszat tettek, tesznek. Aztán összegezd az emberiség részéről. A végeredmény az, hogy az állatok, növények sokkal kevésbé ártanak az élővilágnak, mint az emberiség, és a segítés-ártás arányait tekintve kedvezőbb a z arány az állatvilág-növényvilág részéről, ez egyértelmű. Ők bár egyszerűbb lények, nem tudnak tudatosan jótékonykodni, de sokkal-sokkal kevesebbet ártanak az élővilágnak, mint az emberiség összessége...

És a növények, állatok is hoznak áldozatokat, a növények kompenzálják önfeláldozással az emberi butaságból és önzésből eredő környezetszennyezést, a fák által főként, de a talajt is az erdők fogják meg, míg emberi hülyeségből -pl az ipari tevékenység ostoba, szemellenzős, önző és rövidtávon gondolkodó mivoltából eredően- egyre nő a talajerózió miatti elsivatagosodás... Amit viszont az erdők meg tudnának fogni!

Az erdőirtás kinek a műve?? Az emberiségé? Az állatoké? A növényeké??

Stílszeren szólva a "kbbszott okos" emberiség maga alatt vágja a fát...

(Akik visszaélnek evvel, ők is jól tudják, hogy így van...)

-> ezt nem az előtte levő mondatban soroltakra értem elsősorban, bár köztük is akadhatnak visszaélők.

(Egyébként meg ha ennyire az emberiség jótékonyságára hivatkozol, nem tudom, mit hippizel itt másokat...? Pláne, hogy a hippik legalább nem elvárással teszik, ha segítséget nyújtanak, hanem önzetlenül - ellentétben az emberiség javával, a "segélyszervezetekkel".)

Az állatok jótékonyságáról fogok most pár szót ejteni - még ha (tudatosságuk hiányában)

nem is feltétlen önként teszik

(bár kutyák, macskák esetén jellemző az öntudatlan kölcsönösség is, de az más kérdés).

Gondolj bele, hány tízezer éven át szolgálják az állatok az embereket!

Nem pusztán a táplálkozásra gondolok, de még csak

nem is a kölcsönösségre, amikor pl a bernáthegyi élvezi a hegyi terepet, amikor emberi életet ment, vagy pl a nyomozó kutyák kiképzésekor jól tartják a kutyákat, lelkileg és fiziológiásan is (jutalomfalat stb).

Hanem az alábbiakra gondolok elsősorban, amikor VISSZAÉLÉS történik az állatvilág ellen:

a ló és szamár igavonó ereje, és évezredek óta teszi, az ember hasznára! Lovaskocsik, szántás...

Ökrökkel való szántás...

Fatüzelésű fűtés (növényi áldozat)...

Nem sorolom... egyértelmű, hogy évezredek óta az emberek rabszolgaként használták az állatokat, és a növények sokkal inkább adnak az ember javára, és

nem igazán kapnak az életük támogatásához önzetlen segítséget az embertől!

Az emberiség kihasználja az állatokat, növényeket.

SŐT, SAJNOS AZ ÁLLATKÍNZÁS SE RITKA!! Ember teszi ezt a borzalmat is,

nem állat, nem növény!

De mind a mai napig más embereket, sőt, gyermekeket is! Manapság gazdasági rabszolgás dívik sajnos, és sajnos a gyermekmunka se szánt meg a világ egyes szegényebb részein... Ez is az emberiség műve!

Add össze. Az előző hozzászólásom tartalmával együtt.

És még valami. Képmutató módon arra hivatkozol, hogy az emberiség környezetvédelmi mozgalmakat indít, az állatok, növények viszont képtelenek erre.

Nos, ha nem létezne emberiség,

nem létezne környezetkárosítás. Erről ennyit.

Magyarán a képmutató környezetvédelem arról szól, hogy amit az emberiség elrontott, minimálisan igyekszik helyrehozni. És akkor te ezt tartod jóságnak az emberiség részéről... Nagyon vicces...

"Szóval add csak szépen össze, hogy átlagban az állatok / növények mennyi jót és mennyi rosszat tettek, tesznek"

Összeadnám, de nem létező dolgokról beszélünk. Nincs jó és rossz, ezek emberi koncepciók, vélemények. De még ha az emberi jót és rosszt meg tudnánk mérni, az állatokét nem, mivel a primitív létükben fel sem merülnek ilyen ötletek, innentől kezdve mi számít rosznak? Amit te annak gondolsz? Amit én? Amit a szomszéd, vagy amit egy isis-es terrorista?

"

Nos, ha nem létezne emberiség,

nem létezne környezetkárosítás. Erről ennyit."

Csak kéne azért egy apró kis kutatást végezni, mert számtalanszor előfordult a föld története folyamán, hogy egy állatfaj túlszaporodott és ezt a környezet igen csak megsínylette, vagy még mindig ott van az első oxigéntermelő növények esete.

Egyszerűen hülyeséget akarsz bebizonyítani, nem fog menni.