Miért pont a bölcsészeket szidják, hogy keveset kell tanulniuk?

Nagyon sok válasz jött, ezt köszönöm, ezért részleteiben válaszolok. Nem olvastam el még mindent, szóval ha ellentmondok valakinek, majd javítom.

Először is: elfelejtettem mondani, hogy nem akartam megsérteni senkit a felsoroltak közül. És nem is azt szeretném, hogy őket mindenki szidja, csak át szeretném látni, hogy mi itt a különbség.

"mert bölcsészekből mekis eladó lesz vagy buzeráns libis aki alkalmi munkából él rikárdókat védve..."

Ez egy tipikus válasz, de ez nem válasz arra, hogy mért nem szidják mondjuk a tesi szakot, amiért ott nem kell olyan sokat tanulni, mint az orvosin. Azt kérdeztem, miért nem szidnak másokat is a kevesebb tanulás miatt. Amit itt leírtál, az nem igaz a fentiekre? Például ha valaki okleveles színész lesz, vagy elvégzi a médiaszakot, garantáltan lesz állása?És egyébként sem hiszem, hogy a te bajod az, hogy másnak nincs állása. Azzal tisztában vagyok, hogy a képzés pénzbe kerül, valakinek a pénzéből megy stb., de kétlem hogy az ilyen arrogánsan fogalmazó embereknek ez a bajuk, mert valahogy - bocsánat, előítélet ez is, tudom -, arról aki ilyen lekezelő, hát ne az jön le nekem, hogy ő itt gazdasági meg nem tudom milyen okokat lát, csak az, hogy mondja a szokásosat. Ezért kérek mindenkit, fogalmazzon kulturáltan, úgy látom, többségében ez történt.

Ja, és nem én pontozgattam az embereket.

Nos, az, hogy a gimiben hogy tanítanak, az megint nem az én felelősségem. Azt hiszem, itt tapasztalatbeli különbségek vannak, amivel nem lehet mit kezdeni. Én pl. elmondhatom magamról, hogy a történelmet és az irodalmat / nyelvtant logikusan tanították a tanárok, interaktív órákkal. A magyartanár bevont minket, kizárólag a mi véleményünk alkotta az elemzést, semmi mást, az életrajzot már addigra otthon elolvastuk, arról nem beszéltünk órán, és amúgy ma már csak 5 költő életét kell tudni, abból 1 Petőfi, akit töri órán tanulsz. A többi életrajzának megtanulását eltörölték. A töri tanárunk azt szerette volna, hogy lássuk az összefüggéseket. Mindig megkérdezte, hogy szerintünk X uralkodó erre mit lépett, X társadalmi problémát hogy próbálták orvosolni, na, most milyen rendelkezést kéne bevezetni, vagy megmondta, és mi mondjuk meg, miért történt. Feleléskor sem mindig vissza kellett darálni, hanem rákérdezett a dolognak egy aspektusára, és azt szedd ki a történésekből, annak a logikáját. Érdekes, hogy pl. pont annak a lánynak nem ment átlátni ezeket, aki jó volt reál tárgyakból. Persze ez csak egy eset.

A másik: én azért nem hiszem, hogy az emberek nagyon egy irányba érdeklődnek, én pl. szerettem volna bioszból érettségizni. 2 v 3 évig tanultam bioszt, már nem tudom, volt egy tanárcsere is, etológiát egyáltalán nem tanultunk, mert "érdeke,s de nem fér bele". Megkérdeztem a tanárnőtől, hogy megy a biosz érettségi. Azt válaszolta, hogy az alap gimnáziumi képzés nem készít fel egy középszintű biosz érettségire. Menjek biosz faktra, aminek nem emelt szint lesz az eredménye, hanem menjek faktra, hogy közepet tehessek. Ekkor már csak egy év volt hátra a gimiből, és a mi sulinkban a faktok 3 évesek voltak, úgyhogy azóta sincs biosz érettségim.

"Kedves kérdező, a színművészetiseket pedig azért nem szidják, mert egyrészt színművészetire baromi nehéz bekerülni, továbbá egy művész kézzel fogható, szemmel látható értéket teremt, ellentétben a tipikus pályaelhagyó titkárnőnek talán jó lesz bölcsésszel. A festők szintén értéket teremtenek, és szintén nem egyszerű a képzésük és magasak a követelmények. A tesi és a kommédia szintén büfé-ruhatár szakok, de kevesebb tesi szakos és kommédiás van, mint bölcsész, kevésbé vannak szem előtt."

Ez ellentmondás. Kit érdekel, ki a múzsa, Ady túlértékelt, de a színész és a festő értéket teremt.

Egyetemen egyébként nem verset elemeznek, és az egyetemi magyar szakon rettenetesen szidják a gimis irodalomoktatást. Csak érdekességnek mondom. De a nyelvtanoktatást is.

Az angoltanárod valószínűleg a fizetés stb. miatt intett óva, nem azért, mert "kisfiam, én sem teremtek értéket."

2 válaszom közt reagáltál, de az utána jövő válaszaim még nem arra szóltak.

"Nem a tanulással van gond, inkább azzal, hogy hány milliárdot pazarolnak el arra éves szinten, hogy jövőbeli diplomás munkanélkülieket képezzenek."

Ezt aláírom, de a problémát kifejezetten megoldja, ha ezt minden nap a bölcsészek orra alá dörgölik. Megint megkérdezem: a festőművészek (és nem leszólom a munkájukat, de most mint pénzkereső foglalkozásra gondolok, nem értékteremtésre) találnak maguknak olyan munkát, ami megéri? vagy a színészek előtt Magyarországon van út? Egyébként tudom, hogy nehéz bejutni a Színművészetire, van ismerősöm, aki felvételizett. De most nem a bejutásról van szó, hanem a továbbiakról. 3-4 évig azért nem lehet annak a dicsőségéből élni, hgy bejutottál. Mint ahogy egy zenésztől is ciki, ha a 30 éves slágereiből él.

"Hát ezért megérte 3-5 évet az egyetemre járni..."

Ha elszúrta az életét, az ő baja. Ha arra gondolsz, hogy valakinek ezt fizetni kellett, azt is aláírom, csak mondjuk neked elhiszem, hogy ez az érved. de egyes fröcskölődő, 2 épkézláb mondatot összerakni nem tudó emberekből nehezen nézem ki, hogy ilyen előrelátóan gondolkodnának, és ezért dühösek.

"Amúgy nem tudom miféle burokban élsz. A médiásokat mindenhol szidják, a művészetiseket szintén, testnevelés szakon pedig nem csak ugrabugrálnak, komoly elméleti oktatás is van, amit be kell seggelni alaposan. "

Beseggelni: igen, de a bölcsészeknél, itt is elhangzott, ott mindig szidás, hogy mi csak seggelünk. A tesiszakkal kapcsolatban hirtelen átment pozitívumba. Náluk elismerés, hogy seggelnek, nálunk kritika. Amúgy elképzelhető, hogy borokban élek, de én még a fentiek szidásával nem találkoztam.

Összességében azt gondolom, hogy kaptam választ is a kérdésre, de töredékét annak, ahány dologról beszéltünk. Én ugye azt kérdeztem, őket miért nem szidják.

"Ilyet még nem hallottam, hogy a bölcsésznek keveset kell tanulni. Szidják őket minden másért jogosan, de ezért biztos nem

"

Én állandóan ezt hallom.