Szeretitek a kávét?

30, kezdesz átcsapni konteósba. Minden ami a másik giazát erősíti, az hatalmi játszmák által intézett dolog, amit meg egyes emberek mondanak mindenféle hiteles információ nélkül, az az abszolút igazság.

Innentől kezdve akár a Föld formájáról is beszélhetünk, elvégre ha tudományos tényeket elutasítod, kb képtelenség érdemben diskurzust folytatni.

Igen, a dohányzásról a 60-as években valóban a dohánycégek fizettek le kutatókat, bár ez hamar kiderült, csak a marketing volt túl erős, hogy gyorsan változzon a közvélemény.

De jelenleg közel 50 külnböző kutatásról beszélünk mindenféle szerpelővel, metaadatok elemzéséről is, ráadásul évtizedes kutatási eredményekről. Abszolút nem az a minta, mint a dohánygyártóknál.

De mondom, ha te nem hiszel a tudományos módszerekben, akkor akár a FÖld formájáról is besézlgethetünk.

31: Ami egyszer megtörtént, az többször is megtörténhet. Attól még, hogy átlátok valamin, nem leszek konteós.

Felőlem beszélgethetünk a Föld alakjáról is, de az a különbség, hogy a laposföld-elméletet elhitetni az emberekkel nem érdeke kb. senkinek, attól nem lesz gazdagabb senki. A kávéval foglalkozó cégeknek viszont valóban érdekük lefizetni a "kutatókat".

32, te azt állítod, a laposföld nem áll érdekében senkinek. Hát kérdezz meg egy lapsit, el fogja magyarázni, hogy de, kiknek és miért áll érdekében. Ő ebben hisz tehát van rá elmélete, hogy miért terjesztik a geoid Föld elméletet.

És azzal fog jönni, hogy ellentétben veled, ő átlát az érdekek által terjesztett fals információkon.

De persze semmiféle hiteles tudományos infót nem tud mutatni.

És ismétlem, a dohányzásnál párhuzamosan születtek az egészségességre és károsságra is kutatások, csak előbbit megtolták marketinggel, a másikat meg politikai lobbisták igyekeztek elhallgattatni. De attól még léteztek, elérhetőek voltak, csak nem közismertek.

Ez azt mutatja, hogy még erős lobbi-ellenszélben is el tud készülni egy olyan hiteles kutatás, ami bizonyítja a lobbisták által preferált eredmény ellentétét.

Tudsz mutatni olyan kutatást, ami azt bizonyítja, hogy a kávézás káros? (nyilván, ahogy a kávézás előnyeit taglaló kutatásokban is, itt is kizárandó a rizikócsoportok és a túlzott fogyasztás, hisz ezek jóformán mindenből károsak, még a tiszta vízből is).

[link]

Tessék, itt van egy elhallgattatott, valódi kutatás, ami alátámasztja azt, hogy a kávé növeli a koleszterinszintet. Létezik, elérhető, csak nem közismert. Pont arról van szó, mint a dohányzás esetében.

Na, végre valami használható, köszönöm :)

Elhallgattatott? Friss, megjelent a neten, nemzetközi reakciók vannak rá, további kutatási célokat ad... Mi ebben az elhallgattatott?

De ez pl egy jó irány. nyilván, mint minden kutatásnál, felülvizsgálják a metodikát, a mintát, az eredményeket, és ennek mentél további ellenörző kutatásokat igényel más kutatóktól, nomeg pontosításra is szükség lesz bőven, hisz az eredmények jópár kérdést felvetnek, amikkel érdemes foglalkozni.

Ugye a kutatás állítása az, hogy LEHET összefüggés a koleszterinszint és a kávéfogyasztás között. Nem pedig az, hgoy VAN. Meg hogy pontosan mi és milyen, stb...

Szóval ez így ebben a formában még nem bizonyítja, hogy a kávé káros, azt főleg nem, hogy betegséget vagy életminőségromlást okozna. A lehetőségét felveti. De ahhoz kevés, hogy olyan állítást tegyél megalapozottan, hogy káros.

[link]

Itt van még egy kutatás, ami szerint a népesség több mint fele lassú koffeinbontó, így náluk akár 63%-kal is növelheti a kávé a szívinfarktus kockázatát.

Ami az emberek több mint felére nézve ennyire veszélyes, arra szerintem nyugodtan rámondhatjuk, hogy egészségkárosító.

A kutatásról nem árult el sokat, ugye ez a magáncég csinálta.. és mondjuk nem írják hol publikálták, pedig azért abszolút nem mindegy.... ez a fajta kutatás pont az, ami a leginkább cslaóka lehet, mert nemigazán ad teret külső ellenőrzéseknek, míg egy tudományos lapba való publikálás előtt évekig ellenőrzik az adatokat sok irányból.

Szóval az ilyen forrásokkal kapcsolatban óva intenélek, kapunk egy nevet és egy cégnevet, de nincs metodika, nincs publikálás, nincs ellenörző csapat. Nézd meg az előző cikkedben küldöttet, ott ez mind megvan.

De tegyük fel, hogy a dolog hiteles. KÉtséges, de tegyük fel.

Ez egyrészt ellentmond az eddigi összes kutatásnak. Úgy értem a korábbi, többszázezer fős kutatások egyértelmű és kiemelkedő eredményeket hoztak szív és érrendszeri tekintetben. Itt mégis az van, hogy az emberek felénél kiemelkedően rossz eredményt kéne hozzon.

Ez a küönbség önmagában nem baj, a tudomány ilyen, időnként rácáfol önmagára. Deee... ez senkinek nem tűnt fel annyira, hogy legalább egy fél mondat, vagy új kutatási cél, vagy külső ellenőrzés erejéig ránézzenek?

Mintha azt mondaná eg ykutatás, hogy X folyadéktól jobbna lesze, a másik meg hogy meghalsz tőle. Hát eléggé szöges ellentéte a hatás ahhoz, hogy legalább egy párszor rákérdezzünk még:D

És ami azt illeti, itt ez a cikk az, ami nem tűnik úgy, hogy eléggé hiteles lenne a kutatás. Mondom, publikálás, külső ellenőrzés, nyilvános metodika...

És erre utal a szövegben a "4 vagy több csésze....akár" rész is.

A nemzetközileg meghatározott ajánlott fogyasztás maximuma napi 5 csésze, azaz afölött már túlfogyasztásról besézlünk, abban mindneki egyetért, hgoy az már káros szint. "4, vagy több"..... az mennyi? 10? 20? 50? Vagy csak 4? Erre kell, hogy legyen válaszuk, elvégre nyilván nem kutatták ki a végtelen csésze kávéig a hatást, és nyilván más hatással van 4 csésze mint 14 csésze. Tehát ez a megfogalmazás arra enged következtetni, hogy valójában nem volt konkrét mérési intervallum.

A másik meg... "akár".... Ismét csak.. 4 csészénél? vagy 14nél? Mi az, hgoy akár? Valahol elérték ezt a 64%-ot. Minél? Olyan nincs, hogy "Hátőőő, akár ennyi is vollt az eredmény". Mármint feltételezve, hogy tudományos mérést végeztek..

Szóval bocs, de ez pont az a fajta írás aminél élni kell a gyanúperrel, hogy nélkülözi a tudományos szemléletet.