Szerintetek a hülyék tudják magukról, hogy azok? Szerintetek jó annak lenni?!

"Szakadt ruhába, koszosan, taknyosan de vigyorogva eszik a kakaós csigát a párjukkal és húzzák maguk után a mosdatlan picsaszagot. Egyértelműen látszik, hogy boldogok! Én meg eszem magam a kevés fizetés miatt, meg, hogy alig haladok valahová mostanában az életben, álmatlanul forgolódok sokszor." Hát itt nem az intelligancia kérdése a gond, sokkal inkbáb az igényességgé. Okosan is lehet valaki igénytelen és boldog, meg hülyén is lehet valaki szorongó, mégis igényes.

"Szerintetek a hülyék tudják magukról, hogy azok?"

Általában nem. Minél kevesebb ismereted van valamiről, annál kevesebb tudásod van arról is, hogy még mennyi mindent nem tudsz. Például, ha nem tudod, hogy hogyan működik egy autó, akkor azt sem tudod, hogy mennyi féle képpen tud elromlani. Vagy ha nem tudod, hogy a máj mennyi mindent végez a szervezeteden belül, arról sincs fogalmad, hogy ez hány és hány biokémiai folyamatot jelent.

Ebből kövektezik az, hogy aki keveset tud, az kevésbé is tudja felmérni azt, hogy mennyire keveset tud. Illetve, hiába "hülye" a világot csak így látja. Ez pedig a galamb a sakktáblával. Hiába nézzük a galambot hülyének, hogy leveri a figurákat, a galamb szemszögéből ő nem hülye, hanem a nyertes, mert az ő nézőpontjából az nyer, aki leverte a másik fél figuráit, az, hogy nem a szabályok szerint, az lényegtelen, mivel a szabályok megértése és a betartásának miértje az ő képességeit meghaladja.

"Szerintetek jó annak lenni?!"

Szerintem igen.

#5

A hülyéknek semmiféle jogot nem kellene adni. Káros tanításaik emberi életeket tesznek tönkre. Vannak arról infók, hogy vallási szekták hogyan szedtek szét családokat, sőt, vannak, akik a saját, szélsőséges vallási tanításaikba halnak bele. A szexuális zaklatásról nem is beszélve, amiknek egy része talán soha nem is derül ki, mert a szekták maguk intézik ezeket az ügyeket, és nem feltétlenül működnek együtt a rendőrséggel.

Egyszerűen nem igaz, hogy minden ember egyenlő. Ahol azt látjuk, hogy az emberre egyértelműen káros hatások mutathatók ki, ott el kellene venni a jogokat. Ha ők tönkre tesznek egy családot, vagy öngyilkosságba sodornak valakit, akkor nekik semmiféle joguk nincs.

Kedves kérdező, nem olvastam a kommenteket. Csak a teáltalad megadott infókat használom.

"Mostanában egyre jobban irigylem azokat az embereket akik jönnek velem szembe az utcán és látszik" Hogy és min látszana akármilyen személyiségvonás is rajtuk? Egy-egy elkapott, rövid jelenet alapján alkotsz véleményt vadidegenekről? Vagy úgy érzed, belelátsz a fejükbe?

"hogy eszük annyi van mint egy lehugyozott sóskiflinek." A trágárság alacsony IQ-ra utal.

"Egyértelműen látszik, hogy boldogok!" Ezt fantázia-azonosulásnak nevezi a szakma, valószínűsíthetőn a konkrét esetben téves (ld. az élményed rövidségét).

"Én meg eszem magam a kevés fizetés miatt, meg, hogy alig haladok valahová mostanában az életben," Nincsenek megküzdési stratégiáid válsághelyzetekre, nem tudsz célokat kijelölni sem megvalósítani. Megragadtál egy korábbi fejlettségi fokon.

"álmatlanul forgolódok sokszor." A tüneteidet szomatizálod.

"Kezdem belátni, hogy ebben az országban valamit szedni kell ahhoz vagy fel nem fogni azt ami körülöttünk van, hogy elviselhetőbb legyenek a hétköznapok." Téves következtetés 1. a lehetőségeid végességéről 2. a valóság adaptív kezeléséről.

Tedd fel magadnak a kérdést, ki is ebben a sztoriban a hülye?

7#

Tehát csak addig örülsz a válasznak, amíg nem mond ellent a kis világnézetednek? A hozzád hasonló emberek közömbössége okozza azt a problémát, amelyet leírtam. A hatos válaszolónak pedig tökéletesen igaza van, hiába gondoltok bármit. A famíliám egyik ága konkrétan szektásokból áll. Iszonyatosan aljas, mocskos, rohadék dolgokat műveltek velem és a hozzátartozóimmal. Pontosan tudom, hogy miről beszélek. Aki megnyomorítja mások életét, erőszakkal térít, családokat tesz tönkre, az semmi jót nem érdemel. Itt nemcsak a szektásokra gondolok, hanem általában véve a téveszméket hirdetőkre (pl. laposföldesek, rasszisták). A kókler csalókat is meg kellene célozni valamilyen módon (jósok, szellemidézők, stb.). De amíg fennáll ez az ún. demokrácia (értsd: amíg a hülyéket törvények védik), addig csak ábrándozhatunk. Persze nyugodtan gyere azzal a szöveggel, hogy ez nem ide tartozik, csakhogy ettől függetlenül nem kevésbé igaz.