Halál büntetésről vélemény?

Nem ezt mondtam. Csak amikor a halálbüntetésről van, az utolsó érvként mindig az merül fel hogy jaj mi lesz ha kiengedik, tovább fog gyilkolni. Hát akkor ne engedjük ki b*zdmeg, de akkor sem oljük meg.

Amúgy meg Amerikában csináltak olyan felméréseket, amikor az áldozatok családjait kérdezték meg arról, hogy mit éreznek most azután hogy kivégezték az elkövetőt.

Furcsa módon a válasz mindig az volt hogy az elveszített ember iránti fájdalmuk és hiányuk nem csökkent.

Akkor meg tehát magyarázd meg nekem hogy mi értelme van a szemet szemért, fogat fogért elv működtetése, amikor az ég világon semmit nem nyerünk vele. Amerikában egyes helyeken van halálbüntetés, mégis azt látni hogy gyilkolják egymást mint az eszeveszettek. Tudod mennyi gyilkosság van amit a hírekben nem mutatnak? Elsem hinnéd.

Amúgy van egy szólás ami a humánum mellett szól és egy nagy igazság is egyben:Szemet szemért, és a világ megvakul.

Ellene pedig az érv, hogy joga van az élethez. Akit megölt, annak is joga volt, akit megölne ezután, annak is joga lenne.

Minden érvvel szembe lehet állítani egy másikat ebben a témában.

Nyilván a mai világban nem lehet kimondani, hogy megkönnyebbült, hogy megölték a gyereke gyilkosát. De ha kimondaná is, nyilván nem hozza vissza. Ellenben megakadályozza, hogy másnak is el kelljen mondania ezt.

Semmit nem nyerünk? Dehogynem az előző 7 oldalon le volt írva, mit nyerünk vele. Ne kelljen újra felsorolni.

Egy Coelho veszett el benned :D Minden klasszikust ki lehet forgatni ilyen módon, ha a saját igazunkat akarjuk vele alátámasztani.

#67

Hát amúgy tényleg nem nagyon értem, amit átadni próbálsz, ne haragudj.

"Olyan emberek életéért kardoskodsz akik alkalmatlanok a társadalmi együttélésre. Emberi mivoltukban nem értelmezhető gyakorlatilag a viselkedésük. És semmi esély rá, hogy ez változni fog idővel. Ezeket védjük, mert ha határozottabban lépünk fel ellenük, akkor még rosszabb lesz. Ez így nonszensz."

Kikről beszélünk? A hirtelen felindulásból emberölést (egyszeri alkalommal) elkövetőkről? Csak mert én velük kapcsolatban fogalmaztam meg azt, hogy a további gyilkolászásuk esélyét megnövelné, ha tudnák, hogy már a legelső bűntettük is halálbüntetést von maga után. Teljesen mindegy, hogy te személy szerint sújtanád-e az ilyen embereket halálbüntetéssel, mert nem konkrétan neked címeztem az első ezzel kapcsolatos kommentemet, csak ideírtam egy gondolatot, miszerint – idézem – "az pl. biztos, hogy amennyiben egyetlen emberölés elegendő lenne a méreginjekcióhoz, a gyilkosnak eszébe sem jutna feladni magát, cserébe viszont nekitámadhatna az összes potenciális szemtanúnak/rendőrnek". Mert de, igenis vannak, akik az egyszeri akármilyen emberölést is így bírálnák el, ha rajtuk múlna. Lásd pl. az itteni 30. választ (ez ragadt meg, a többit lusta vagyok ismételten átfutni).

Amit a következő bekezdésben írtál, azt végképp nem értem.

"Félünk attól, hogy majd az első gyilkosság után, csak azért fog ölni, mert halálra ítélnék ha elkapják?"

Igen, félünk.

"Szerinted aki menekül, mert tisztában van a tette súlyosságával és ellenállást tanúsít mondjuk a rendőrökkel szemben, az nem csinálja ezt, ha nem kell tartania a halálbüntetéstől..."

Igen, így gondolom. Mármint vannak ilyenek is, olyanok is. Valakinek már az x év börtönbüntetés éppen elég ijesztő ahhoz, hogy mindent megtegyen annak elkerülése érdekében, más meg úgy van vele, hogy "essünk túl rajta, minél együttműködőbb vagyok, annál előbb szabadulok". És nem feltétlenül azért akarnak szabadulni, hogy utána folytathassák a vérontást, egyszerűen csak szívesebben ülnek otthon, mint a rács mögött. Most ezen nem tudom, mi olyan baromira elképzelhetetlen a számodra.

"Szerinted tényleg az a gyakoribb, hogy valaki tettenérés közben megöli az őt üldöző rendőrt, mint hogy később, újra, megfontolt szándékkal öl?"

Arról beszéltem, hogy a halálbüntetés visszaállítása esetén mi lenne a gyakoribb a hirtelen felindulásból embert ölők – mert ők vannak többségben, nem a bérgyilkosok és a pszichopata sorozatgyilkosok, akikről itt írtatok páran – körében, nem arról, hogy jelenleg mi gyakori és mi nem az.

"Akinél tényleg így működik, az a börtönben nem fog megölni jó pár másik fogvatartottat (akik ezek szerint értékes emberek szintén), csak mert valami nevetséges ok miatt összetűznek? Mert neki már úgyis mindegy?"

(Részben) éppen azért nem életfogytos kapásból mindenki, aki elkövet egy emberölést, hogy ez ne történjen meg. Egyébként ahhoz, hogy a börtönben megölj valakit, akivel összetűztél, nem fűződik érdeked, nem származik hasznod belőle. Ellenben abból igen, ha a téged üldöző rendőröket kiiktatod, ameddig még szabadlábon vagy. Pláne ha tudod, hogy ki fognak végezni, ha elkapnak.

"Nem csak gyilkosságért és nem minden gyilkosságért kellene visszaállítani a büntetést."

1. Nem mondtam, hogy pont te vagy az személy szerint, aki minden gyilkosságra halálbüntetéssel akar felelni.

2. Gyermekmolesztálók, erőszaktevők esetében nem a rendőröket kéne féltened elsősorban, hanem az áldozataikat. Ha ugyanis életben hagyja őket a bűnelkövető, megnöveli az esélyét annak, hogy valaki feljelentést tesz ellene, lebuktatja, s ha erre sor kerül, neki meg kell halnia. Még így, halálbüntetés nélkül is ismerünk precedenseket erre a forgatókönyvre, szerinted semmi sem változna még rosszabb irányba, ha bevezetnék azt, amit annyira óhajtasz?

"A gyerekes sértegetésekre és a neveltetésemre irányuló célozgatásokra inkább érdemben nem reagálnék."

Min sértődtél meg? Az volt az állításom, hogy mi, nyugati értékrendet valló emberek azért tartjuk az emberölést rossz dolognak, mert erre tanítottak minket. Ez igaz rád, rám és nagyjából mindenkire, aki közöttünk él. Ebben mi volt a személyeskedés?

Ott van a 16 éves cigánygyerek, aki kővel ütötte, megkötözte, majd a folyóba nyomkodta egy 8 éves kislány fejét, miközben meztelenre vetkőztette. A kislány megfulladt.

15 évet kapott, mert kiskorú! 15 évet! Számold ki, hány évesen fog szabadulni! Ereje teljében lesz az aberrált állatja, amikor rászabadítják újra a társadalomra és lehet, hogy a következő áldozata a te gyereked lesz. Vajon akkor is teljes mellszélességgel kiállnál amellett, hogy a gyilkosnak is joga van az élethez?

Igen, ez elég nagy probléma a törvényalkotók szempontjából, de már foglalkoztak a gondolattal, hogy módosítsák legalább.

Neked is jár a taps, amiért egy 8 éves ártatlan kislánnyal szemben védsz egy gyilkos cigányt. ;)

Nem védem a gyilkost. Elítélem amit tett. Szörnyű ami azzal a kislánnyal történt, az ellenségemnek sem kívánom azt amit átélt.

De az ítéletet tiszta fejjel kell kiszabni, nem dühtől és haragtól eltelve. Ezért kell a bírónak olyannak lennie, aki a legmesszebb áll az áldozattól és az elkövetőtől egyaránt.