A jogom van hinni a hülyeségben meddig terjed?

#10-nek,

Ezek a mostanság „divatos” kifejezések szerintem önmagukban csak üres szavak, mert semmi olyan konkrétummal nem rendelkeznek, ami egy adott személyre nézve sértő szitokszónak minősülne.

Viszont sokkal kellemetlenebb megközelítés, ha valakiről egy munkahelyen elterjesztenek egy hülyeséget (karaktergyilkosság), a főnök elhiszi és mondjuk csak ez miatt kirúgja. Ekkor már kártékony hatása van a „szavaknak”.

Jó de akkor mindkét fél nézze meg a másik forrását, mert olyan nincs, hogy az én egyetlen forrásom a szent tehén, a te huszonötöd meg nem számít.

Emiatt veszett ki belőlem a jobbító szándék, és gondolom: legyél csak hülye, majd úgy látod hasznát.

Szerintem ezen csak a felelősség teljes átadása tud segíteni.

Nem kell pátyolgatni senkit, de aki rosszul döntött, az viselje minden tekintetben a következményeit. Legfőképp anyagilag, mert a mai ember csak abból ért.

#1

"Valami baj van a toronyban, ha jognak, meg kötelességnek érzed mások gondolatait felülírni."

Pontosabban, oktatni. És régen egyébként még hazafinak hívták az ilyen embereket, akik idejüket, pénzüket áldozták, hogy a következő generációnak jobb legyen.

#5

"Az oltásellenesség nem ártalmas senkire, mindenkinek joga van eldönteni mit szúrjanak belé!"

Csak az alapján, hogy mit szúrnak belé, vagy mit nem, már árthat másnak.

Jó, akkor ne azt nézzük, hogy ne. Te teljesen okés lennél olyan emberrel együtt dolgozni, aki magába pestist szúrt?

Akkor lenne igazad, ha a betegségek emberek közt nem terjedne.

#9

"amint az egyik fél kifogy az érvekből, akkor megbélyegzi a másikat valamilyen kifejezéssel."

Ez az a helyzet, hogy nem csak így működik. Ha ott tartunk, hogy a másik nem tudja cáfolni az egyik érveit, de azt hiszi, hogy megtette, akkor ugyanúgy elakad a vita és nem tudsz mit tenni, csak elmagyarázni az ő szintjén, amihez elengedhetetlen, hogy rámutass arra, hogy szellemileg nincs ott, ahol kellene lennie.

#11

"Kapásból tudok 3 dokumentumfilmet linkelni a globális felvásárlásokról (vakcinákat, gyógyszeripart is érinti)"

Csak az oltásellenség nem erről szól. Arról szól, hogy hatékony-e. Annak semmi köze, hogy ki mennyit pénzt költ rá.

De mondok jobbat, azért vásárol fel egy cég valamit, mert az a valami olyan hatékony, hogy ő tudna többet kérni érte, vagyis a felvásárlás pont azt bizonyítja, hogy az oltásellenesség hülyeség.

"Kihangsúlyozom, felvásárlásokról és kutatási anyagokról beszélünk, statisztikai adatokkal, nem elméletekről."

Csak az oltás hatékonysága nem változik attól, hogy 10 ezerért veszed vagy 20 ezerért.

"Tehát nincs jogod olyat állítani, hogy aki a kutatási eredményeket is alapul vesz, az árt másoknak ezzel."

De, hogyha egészségügyi kérdésben gazdasági kutatásokat hoz fel.

"Miért ártana? Az éremnek két oldala van, hogy teljes képet kapjunk, ahhoz mindkét oldalt kell nézni, nem csak az egyiket."

Na, itt derül ki, hogy a másik felfogja-e, hogy miről van szó. Pl. hogy a gazdaságnak nincs köze az oltás hatékonyságához.

#16

"De, erről szól a kérdés, mert állást foglalni csak úgy lehet, ha az érem mindkét oldalát megvizsgáljuk és nem csinálunk úgy, mintha nem lennének kutatási anyagok."

Persze, csak egy oltás esetén az érem két oldala az, hogy van egy betegség, aminek a halálozása 1-2%, vagy egy oltás, aminek a komolyabb mellékhatása (nem halálozás) 0.001%.

#21

" ami egy adott személyre nézve sértő szitokszónak minősülne."

Az emberek gondolják sértőnek, mert a múltban "gonosz" emberekkel volt azonosítva.

Én pl. azért használom, ha tényleg az valaki, aminek hívom, nem sértésnek.

#24

"Fordítva szokott ez lenni"

Ha ugyanarra hivatkozol 25-ször, az egy forrás. Remélem tudod.

És ha egy kutatásnak van alapja, akkor valószínűleg több valós kutatást is tudsz hozni, nem csak egyet.

#26

A te kommentjeidre azért nem reagáltam, mert többnyire rendben voltak. Itt sem valószínűleg egy emberre reagáltam, csak összeszedtem a hülyeségeket.

Ha nagyon ragaszkodsz hozzá, akkor erről kicsit írhatok:

#10

"plusz ettől inflálódnak ezek a kifejezések, és ha vki tényleg rasszista/homofób stb, és joggal lehetne használni ezeket a szavakat rá, akkor is elveszíthetik a súlyukat. Mit gondolsz erről?"

Szerintem nem igazán van ebben a kategóriában olyan, hogy elinfláljuk a szavakat, mivel nem azért mondom valakire, hogy náci, hogy elszörnyülködjenek mások, sőt, sokszor nem is azért mondom, hogy másokban is képet alkossak az adott illetőről.

Itt sokkal inkább az a célom, hogy vele tudatosítsam, hogy mit képvisel.

Ma simán vannak neonácik, akik full náci propagandát tolnak, de magukat nem hívják nácinak és még ha annak is hívod őket, akkor letagadják. Ez pedig azért van, mert azt ők is felfogják, hogy az egy rossz dolog és ő nem rossz.

Ilyen szempontból pedig a fejekben van baj, mert nincsenek jól definiálva ezek a fogalmak, ezért is használják sokan rosszul.

" Szóval az marad a kérdés, hogy mikor kezdődik az, hogy másnak ártunk vele? Konkrét személynek, vagy elvontabb szinten?"

Ez a megközelítés sem igazán tetszik nekem, mert ez a Btk.-hoz vezet, és ott az ártás nyilván az, ha valami olyanra buzdítja a hite, ami Btk.-ba ütközik.

Viszont az eredeti kérdés tekintetében, ha valaki értelmes és ideje engedi, akkor érdemes legalább megpróbálni meggyőzni valakit, ha téved valamiről. Legrosszabb esetben a kiinduló helyzethez képest semmi nem változik, csak elpazaroltad az idődet, de legjobb esetben meggyőztél valakit arról, hogy korábban hülyeséget gondolt.

#28

"Amíg élnek emberek, akiknek kiskorukban nagyi mesélte, milyen volt a vészkorszak, egyáltalán a nácik hatalma, addig velünk él."

Csak ezt nem hiszem, hogy ezt a nagyik ténylegesen tudják. Ha nézel dokumentumfilmeket főleg mondjuk Németországról, hogy milyen volt az átlag németnek, tehát nem a katonáknak és nem a zsidóknak, akkor valójában nekik nem nagyon változott az életük és nem is észleltek sok mindent abból, amit a nácik csináltak.

Persze látták, hogy a szomszéd zsidó néni már nem lakik ott, de nem tudták és nem gondolták, hogy történt vele valami. A legtöbb ember nagyon sok mindent a hírekből ismert meg.

Én ugyanezen az állásponton vagyok pl. '56-tal kapcsolatban is. Állami ünnepnek tartjuk miközben pár 10 ezer embert mozdult meg egy több milliós országban.

A vidék nagy részén semmi nem történt és így mondjuk azt, hogy milyen nagy magyar nemzeti ünnep.

Ez a mentalitás pedig a mai napig velünk van, és ezzel kellene kezdeni valamit.

"Sokkal tudatlanabbak az emberek, mint gondolnánk."

Csak én ilyen emberrel én nem vitáról beszélek. Egy vita esetében két, szellemileg azonos szinten álló emberről beszélek. És ilyen emberekkel siklik ki a vita, mert ezek az emberek is azt gondolják, hogy amikor én azt mondom, hogy a Föld egy ellipszoid, ő meg azt, hogy lapos, akkor a mi két álláspontunk ugyanannyira reális, ugyanannyit ér.

Ilyenkor valójában nem a vitával kell tovább menni, mert sosem fogja felfogni az érveket, hanem tényleg meg kell vele értetni, hogy szellemileg nincs azonos szinten, mert ha ez tudatosul, akkor lehet oktatni valakit.

Amikor az elsős bemegy az általánosba, akkor sincsenek egy szinten a tanárral és ott nem egy párbeszéd megy ilyen szempontból, ahol mindkét fél megosztja a másikkal a tudását, hanem a tanár oktat, ez nem egy vita.

Én mellesleg ebben az esetben még károsnak is tartom a vitát, mert elismered a másik félt, mint veled egy szinten lévőt, így te is azt sugallod, hogy ér valamit a szava.

"A jog az erkölcs minimuma"

Ezzel szintén nem értek egyet. A jognak az erkölcshöz semmi köze, amihez van (vagy kellene), az az együttélés. Azért nem verem szét a szomszéd fejét amikor alszik, illetve azért tiltjuk ezt, mert én se szeretném, hogy amikor én alszom, akkor egy másik szomszéd az én fejem verje szét.