Miért kellene a tudománynak hinni az olyan fontos kérdéseket illetően mint létünk eredete, ha sok alapvető kérdésre sem tud választ adni?

A tudomány nem arról szól, hogy mindent is tudunk, hanem arról, hogy a körülöttünk levő világról igyekszünk minél pontosabb modellt szolgáltatni. Ez nyilván változik, ahogy egyre többet információnk lesz, illetve természetesen vannak olyan dolgok, amiket nem tudunk, sőt, talán soha nem fogunk tudni.

De nem látom, hogy mi értelme van azt is kidobni, amit már tudunk, csak azért, mert van olyan is, amit nem. Kicsit olyan ez, mintha valakit egy állásinterjún azért nem vennének fel építésznek, mert nem ért a kvantumfizikához.

Meg hát gondolom te is használsz számítógépet, járműveket, meg mobiltelefont, tehát az a része ugye rendben van a tudománynak, csak az nincs, ami szembemegy valami "hitbéli" (értsd: bizonyíthatatlan) dologgal.

A "létünk eredete" dolog mondjuk annyira nem világos, szerintem nincs kialakult tudományos egyetértés arról, hogy pontosan hogyan alakult ki az élet, ezért nem is világos, hogy pontosan mire utalsz a kérdésben, amit el kéne hinni (vagy nem). Elég jó képünk van arról, hogy nagyjából mi történt, de én nem tudok olyan átfogó modellről, ami leírná az élet keletkezését.

Csak hogy tisztázzuk: az evolúció _nem_ az élet keletkezésének modellje, hiszen evolúcióhoz szükségszerűen már kell, hogy legyen élet.

"Ha X nem tud egy 5. szintű feladattal megbirkózni akkor mi a garancia rá hogy egy 1000. szintűvel igen?

Találgatni éppen tud, de azt én nem venném készpénznek."

Ez a hasonlat több helyen is sántít, de csak egyet mondok. Általában ami tudományosan elfogadott, arra vannak bizonyítékok, amik kézzelfoghatók. Teljesen mindegy, hogy a te teljesen önkényes besorolásod alapján "hányadik szintű" a kérdés, csak az számít, hogy rendelkezünk-e elég adattal ahhoz, hogy elméleteket gyártsunk, vagy nem. Ha nem, akkor az a válasz, hogy "nem tudjuk".

"Amit a vallásnak meg kell magyaráznia azt igen is megtudja"

Mondanál egyetlen dolgot, amit a vallás megmagyaráz?

Csak hogy ne beszéljünk el egymás mellett: a "magyarázat" azt jelenti, hogy ha valamit nem értek / tudok, akkor ha valaki elmagyarázza nekem, akkor onnantól már érteni / tudni fogom.

A kérdésedben szereplő problémára például az a vallás "magyarázata" az, hogy "Isten teremtette az életet". Ez sehogy nem magyarázat, mert semmivel nem visz minket közelebb annak megértéséhez, hogy mi történt valójában. Ennyi erővel azt is mondhatnám, hogy "természetes úton jött létre", és pont annyira vagy ezzel is előrébb, mint a vallásos válasszal.

Kérdező, nem kell semmit elhinni a tudománynak.

Hihetsz abban is, hogy repülhetsz, mint Icarus, gyártsál magadnak két szárnyat alufóliából, és próbálj meg a panel negyedikről elrepülni Madagaszkárra.

Csak aztán majd ne panaszkodj a tolószékben, hogy ez a k-csög gravitáció pontosan olyan erővel húzott bele a betonjárdába, ahogy azt Newton meg Cavendish kiszámolta.

Én inkább elszomorítónak találom. Hiszen itt van a környezetemben, amitől az silányabb, mint szeretném.

Egyébként nem érdemes vitatkozni olyanokkal, akik mondatai jórészt értelmetlenek. A vita első feltétele az értelmes megfogalmazás. Aztán még van néhány.