A feleségem és a szeretőm kitettek a házból. Hogyan nyerjem el a bocsánatát?

2-es vagyok: akkor a házhoz semmi közöd. A házassággal nem keletkezik automatikusan bejelentési kötelezettség, neked ott lakhatási jogod nem keletkezik. Feleséged, mint a ház tulajdonosa, engedélyezte, hogy oda bejelentkezz, azt bármikor visszavonhatja. 6-os hülyeségeket ír, ebben meg pláne: "Ügyvédet kell keresni aztán ha már amúgy is válás lesz, jó fogódzkodó hogy kirakott téged, mert nem fog rá jó fényt vetni a bíróságon. Innentől meg már előnyösebb helyzetbe is kerülsz a vagyonmegosztásnál." Házasság esetén - ha nincs házassági vagyonjogi szerződés - 50%-ban osztoznak a felek ha nincs ettől eltérő megegyezés. Tehát nincs vagyon, a házhoz semmi köze a kérdezőnek, az a feleség magánvagyona. A folyószámláitokon vagy közös folyószámlán vagy befektetésben stb. lévő "vagyonotok" közös, ha van, erről egyeztess ügyvéddel.

Holmijaid elhozhatod, mert az a magánvagyonod, de ezt az "odamegyek és ezt-azt elhozok míg nincs otthon" megoldást sürgősen abbahagynám, mert aztán megy majd a vádaskodás, hogy miket vittél el (mondjuk feleséged helyében én zárat cseréltem volna), szóval inkább az ügyvéddel intézzétek ezt is hivatalosan. A közösen vett bútorok, elektronikai cikkek stb. vagyonmegosztásával elszórakozhattok majd a bíróságon ha nem tudtok megegyezni, de ezt is ügyvéddel egyeztesd.

Ha a feleséged váni akar akkor semmit nem tehetsz, el fognak választani.

Mi ad neked bármi reményre okot egyébként?

"Amikor hazaértem, a feleségem és a szeretőm egy asztalnál ültek és hidegen nézve egymásra teáztak." XD

A csajok bosszúja 2023-as verzió😃

Az a baj, hogy lusta vagyok most ennek utána keresni, de majdnem biztos vagyok benne, hogy nem jogszerűtlenül tette ki, mert a házasságkötés önmagában nem keletkeztet állandó bejelentési kötelezettséget. A feleség engedte meg, hogy oda bejelentkezzen, de nincs jogalapja ott lakni (az, hogy házasok, nem jogalap), bármikor kiteheti onnan. Ha teljesen jogszerűen járt volna el, akkor először elmegy az kormányablakba, kényszerkijelenti, majd utána teszi ki, de csodálkoznék ha a bíróság emiatt a vagyonmegosztásban bármit a pasi javára ítélne. Valami azt súgja, hogy nagy vagyon nincs amúgy, amin osztozkodni kéne, ha lenne közös kocsi pl. azt már írta volna a pasi gondolom, max. közös bútorokat ilyesmit vettek + ugye a bankszámlák, megtakarítások ha vannak (amik nem a házasság előtt keletkeztek).

Ha neked van egy bérleti szerződésed és fizeted a bérleti díjat rendesen és a szerződés alapján bejelentkeztél oda és kibasz a főbérlő, na az jogszerűtlen, mert akkor a bérleti szerződés ad jogalapot. Vagy ha tulajdonrészed van az adott lakásban, akkor az ad jogalapot.

Ez pont olyan, mint amikor a gyerek nagykorú lesz és a szülő kiteszi. Nincs már joga a gyereknek ott lakni, a szülő-gyerek viszony nem keletkeztet jogot az ott tartózkodásra, kiteheti és kijelentheti onnan a szülő (kényszerkijelentés). Nyilván jogszerűen úgy, hogy először kijelenti és utána kiteszi fizikálisan, de itt max. 1-2 hét különbségről beszélünk időben.

#14 akkor végképp nem értem hogy mi a bajod azzal hogy "előnyösebb helyzetbe kerül vagyonmegosztásnál". Az nem előnyösebb helyzet, ha nagyobb ráhatása van a javak elosztására? Egyébként nem csak vagyonmegosztásnál előnyösebb, ha az egyik fél jogtalanul jár el (utcára rakja a másikat, végzés ellenére nem költözik ki, megszegi a távoltartást stb). Az apanázst is befolyásolhatják ezek a tényezők. Angolban van ez a válóperes kifejezés hogy "take them to the cleaners" ami nagyjából annyit jelent hogy megkopasztani valakit. Minél többet hibázik az egyik fél a válás ideje alatt, annál könnyebb a dolga a másiknak. Ezért fontos amit te is írtál, hogy ügyvéd jelenlétében kell elhozni a személyes dolgokat, vagy amit én is mondtam, hogy mindent dokumentálni kell. Egy válás nagyon csúnya tud lenni, főleg ha megcsalás is közre játszik. Hidd el, hogy az ügyvédek minden követ megmozgatnak hogy a lehető legjobban lejárassák a másikat. Akkor gondolod hogy egy ilyen jogszerűtlen kilakoltatás nem jelent semmit a bíróság szemében?

Még egyszer mondom, nem a kérdező mellett akarok beszélni, mert undorítónak tartom a hűtlenséget. Viszont ha szeretné, akkor ezzel nagyon meg tudja szivatni a bíróságon a volt párját

15-ös vagyok, nu, nem hagyott a dolog nyugodni, mert nem szeretek olyasmit bizonygatni, amiben nem vagyok biztos. Megkérdeztem egy ügyvéd barátomat és mea culpa, mert nincs teljesen igazam. Minden racionalitással ellentétben tényleg van lakáshasználati joga a házastársnak a házastársi jogviszony alapján, ami független attól, hogy ki a tulajdonos.

Viszont a nőnek nem kell megvárnia a bírósági döntést a válásról, a kényszerkijelentés jó lehet az ellen, hogy rendőrrel, a lakcímkártyáját lobogtatva menjen vissza a férfi (amihez ugyebár joga lenne). Lehet a nő nem lépte még meg a kényszerkijelentést, és lehet ezért nem cserélt zárat , hogy ne érhesse az a vád, hogy kidobta a férfit, hisz visszamehet bármikor, van kulcsa. De véglegesen csak megegyezéssel vagy bírósággal lehet megoldani a problémát, de ha arra lehet számítani, hogy maga a bontóper/vagyonmegosztás el fog húzódni, akkor kérheti a felperes, hogy a bíróság döntsön attól függően a lakáshasználati jogról. Ha nincs gyerek és a férfi lakhatása egyébként biztosított, akkor nem szokott felmerülni, hogy a válóper és vagyonmegosztás végéig maradnia kéne a férfinak, és a bíróság nem is nagyon fogja figyelembe venni a vagyonmegosztásnál (hogy ti. kapjon 10%-kal többet, mert a nő - jogtalanul - kitette). Most már bizonyítani sem tudja, hogy ki lett dobva, hiszen a kulcsa megvan, a zár nincs lecserélve, ha nem is találkozik a nővel akkor veszekedést, kidobást, elzavarást sem igen tud videóra venni, mondhatja a nő a bíróságon, hogy ő nem mondta, hogy nem mehet vissza, nem tiltotta ki.

attól függően helyett attól függetlenül

Tehát a bíróság ne várja végig a bontóper és vagyonmegosztás procedúráját hanem a lakáshasználatról gyorsított eljárásban döntsön, mert gyerek nincs, a férfi lakhatása biztosított máshol, és nem tulajdonos a lakásban.

Az angol jogrendszer nagyon másképp működik, itthon ezeket a jogszerűtlen lépéseket, ki csalt meg kit, ki volt a szemét stb. nem veszik így figyelembe, nem is kell indokolni a válást (Nagy-Brittanniában egészen a közelmúltig kellett okot megjelölni). Még bántalmazás esetén sem, mert azért majd büntetőjogi per keretében felel, de attól a válóperes bíró nem fogja "vagyonelkobzással" sújtani, nem ad a feleségnek "fájdalomdíjat" ilyen okból (tök mindegy, hogy személy szerint elítéli a tettet).

Legtöbbször a gyerekek érdekében történhet beavatkozás a vagyonjogi elosztásba, főleg lakhatás esetén, tipikusan ha a lakás az apa házasság előtt szerzett tulajdona, és a nőnek nincs saját vagyona. Akkor a gyerekek érdekei lehetnek erősebbek, hogy ők semmiképp ne kerüljenek utcára vagy ne kelljen pl. sulit váltani, másik városba költözni.

Egy ilyen esetben, mint a kérdezőé, hogy esetleg van egy kocsi, némi pénz a folyószámlán, esetleg bankbetét és néhány ingóság, ne számítson ilyesmire, hogy majd az ingóságokból vagy a közös készpénz/betét vagyonból többet kap, mert a nő jogtalanul kitette, főleg, hogy semmi atrocitás nem történt, kulcsa van, mehet vissza amikor akar (elméletileg).