Miért nem vagy vegán?

#3

"Azért van a haszonállat, hogy hasznosítsuk a testét."

A rabszolga meg azért van hogy rab legyen és szolgáljon. Benne van a nevében tehát semmi gond azzal ha így bánunk vele...

Az önkényes megbélyegzés még mindig nem ad erkölcsi felmentést sem felhatalmazást.

És neked tényleg csak az a mondat volt annyira provokatív az egész válaszban, hogy meg kellett jegyezned? Remélem a többivel egyet értettél.

Amúgy igen, logikusan olyan nevet adnak a dolgoknak, ami azokat jellemzi. Sokszor szó szerinti értelmezéssel (a kanyarfúró kanyart fúr, a farkasnak farka van), vagy épp átvitt értelemmel hasonlítva (pl. a húsellenes fanatikus hittérítőket, akiknek nem elég az önelégültség és mások életébe is bele akarnak szólni: veganácinak).

#13

"És neked tényleg csak az a mondat volt annyira provokatív az egész válaszban, hogy meg kellett jegyezned? Remélem a többivel egyet értettél."

Nem. Gyakorlatias okai vannak annak hogy csupán az első érvre reagáltam, no meg tapasztalati, mert:

1, Mivel minden mondat valamilyen érvelési hibát tartalmaz, ezért minimum 30 percig tartana rebutálni azokat.

2, Nem fogok 30 percig pötyögni azért, hogy egy random mod törölje a kommentet.

3, A legtöbb ilyen esetben hiába szedem pontokba és válaszolnék minden felvetett érvre, a következő válaszban az érintett ezt ignorálja és rádzúdít 10 másik érvet.

Ezért az alapelvem az, hogy addig nem vagyok hajlandó foglalkozni 1 érvnél többel, amíg annak nem tettünk pontot a végére. Ez az érv mindig az első érv ami szembejön, nem mazsolázgatok.

"Amúgy igen, logikusan olyan nevet adnak a dolgoknak, ami azokat jellemzi."

Kategória hiba. A veganizmus egy erkölcsi álláspont. Az erkölcs definíció szerint arról szól, hogy mit KELLENE tenni és nem arról, hogy mi VAN.

Tehát ha én ellene vagyok a rabszolgatartásnak és neked erre az a válaszod, hogy "rabszolga az aki rabként szolgálja a szabad embereket" azzal erkölcsileg nem legitimáltad a feléjük tanúsított bánásmódot. Nyilván a vegánok is pontosan tudják mit jelent az hogy haszonállat. Viszont ahogy írtam: Az önkényes megbélyegzés még mindig nem ad erkölcsi felmentést sem felhatalmazást"

Én részben az lennék, szívem szerint heti 1 ebédkor ennél szárazföldi állati húst (ezt tartom is), 2-3 napon halas dolgokat (ezt kb. tartom illetve nnél többet is eszem ilyeneket jelenleg) és amúgy csak zöldségek, zöldségeredetű dolgok. DE nem lehet, mert ahhoz minden áldott napra saját főztű kaja kellene, ami jelenleg nem fér bele.

Koleszterin és egyéb nyavalyák miatt próbálok diétát tartani és azóta főleg azt látom, hogy az emberek és így az éttermek nem bírnak kitörni a rántott hús, ritkábban másmilyen hús, rizs, krumpli négyesen. Esetleg vegetáriánus kaja, de "szigorúan" valamilyen zöldség RÁNTVA. (Amúgy nekem rántott kaját sem szabadna ennem!) Felfoghatatlan, miért nem lehet minden nap legalább egyféle, és csak ritkán tésztás és még ritkábban olajban sült vegán kaja. Mondjuk zöldség tofuval, gomba zöldséggel, gomba zöldséggel és tofuval, lencse (pl "lencsepörkölt") stb.

Egyébként valamennyi hús nem árt. DE NEM KELL minden nap! Nekem dietetikusom is, belgyógyászom is ezt mondja, a koleszterinem pedig 6.94-ről csökkent 5.8-ra a diéták hatására.

Azt se értem, hogy vegán étrendnél mindjárt megjegyzik a mindennapos húsevők, hogy ez egyhangú, nem jut a szervezet bizonyos anyagokhoz.

Az szerintetek nem baj, hogy az emberek megkockáztatom 90%-a nem eszik elegendő zöldséget sem mennyiségre, sem pedig változatosság tekintetében?

Én személyesen például megeszem a cukkinit, brokkolit, karfiolt, bébirépát, rendes répát, borsót, salátakeverékeket, retket, paprikát, édesburgonyát stb....

Bocsánat, én egészség szempontjából tudom megközelíteni ezt a kérdéskört.

Az nem hat meg, hogy állatot ölünk, mert az oroszlán is ezt teszi. Vadállatok minket is megölnének, megennének.

A nagyüzemi állattartás mondjuk borzalmas tud lenni, de itt nem értem azt, miért nem lehet kertesházakban haszonállatot tartani. Miért kell elvárosiasodnunk, hogy a kert (akinek van) csak arra legyen való, hogy legyen, haszonnövény, dísznövény, haszonállat NÉLKÜL és úgy, hogy az ember ki se ül sohasem....

17

Reagáltam arra is. :)

1. Mert az ember mindenevő.

2. Mert az oroszlán is levadássza a gazellát, azt is sajnálnom kellene? Sőt, a vadonban minket is megennének.

3. Egyébként részben vegánul étkeznék, mármint lenne heti néhány vegán napom színtisztán egészségügyi okokból, csak macerás, mert a kajáldák, pékségek nem készek erre.

"Ezt “appeal to tradition fallacy”."

Ezt ich don't understand, beszélj ungarisch por favor.

"Az, hogy X egy tradició, nem teszi X-et morálisan elfogadhatóvá."

Ott vagy eltévedve, hogy az evolúciós törzsfejlődés nem egy tradíció.

"Pl. az írott történelem nagy részében elfogadott volt a rabszolga tartás. Feltételezem, ezt a jelenkorban nem támogatod. Tehát nem konzisztens az érvelésed."

Feltételezem, hogy a rabszolgatartás nem az evolúció során fejlődött ki. Gondolom, nem érted a különbséget...

"Egy jól megtervezett növényi étrend minden tápanyagszükségletet kielégít. Tehát, nem elvárt az állati eredetű élelmiszerek fogyasztása."

Egy jól megtervezett szintetikus étrend is ki tud elégíteni minden tápanyagszükségletet, mégsem akarsz űrhajóskaját enni. Csak szegény növényeket... :(

Az a baj, hogy te elolvastál pár külföldi propagandaanyagot, és nekiálltál ész nélkül téríteni. Az ilyenek semmivel nem jobbak a jehova tanuinál.