Miért nincs jogunk a halálra?

#12

1) tekintve, hogy eutanázia alatt a köznyelv egy gyógyíthatatlan beteg halálának meggyorsítását vagy előidézését érti, ezért ezt alapból kerültem.

2) az aktív eutanáziának három változata van, így azzal, hogy annyit írok "aktív eutanázia" ugyanúgy félreérthető lesz a kérdésem.

#13 ahhoz hogy a rendszer értékelhesse a válaszod, eleve minimum 2 értékelésre van szükség. Mégha én le is pontoználak, akkor sem leszel lepontozva, hacsak más sem pontoz le.

Mind e mellett én minden válaszolót felértékelek, amennyiben komoly választ ad, szóval fejezd be az alaptalan vádaskodást.

#16 mi? Nem

#15 azért említettem útmutatást, mert a jelenlegi helyzetben ez is egy "megoldás" lenne.

Mármint, ha van egy személy, aki elhatározta, hogy véget szeretne vetni az életének, de ezt nem szeretné a környezetre károsan tenni (pl. leugrani valahonnan, vonat/metró stb. elé ugrani, belegázolni valamibe stb.), hanem ezt oly módon kivitelezni, hogy egyedül megtehesse, mégse terheljen ezzel másokat, akkor kevés lehetősége van.

A forgalomban lévő gyógyszerek/vegyszerek nem mind alkalmasak erre, vagy nem olyan formában amilyenben forgalomban vannak. Az adagok kiszámításához szükséges érteni ehhez, különben nem a kívánt hatást, hanem sokkal rosszabbat ér el vele (pl. Megnyomorítja önmagát). Lőfegyver hiányában, kellő tudás nélkül kevés lehetőség van. Erre vonatkozóan értettem, hogy mivel aktív eutanázia nem játszik, akkor legalább egy épkézláb irányt hadd kapjon az, aki komolyan gondolja.

Akik figyelemfelkeltésből teszik, azok amúgysem lépnék meg, tehát ilyen tekintetben tényleg csak az lépné meg, aki szeretné.

Az egyetlen probléma azoknál van, akik krízishelyzet miatt fontolgatják, de amúgy nem szeretnének meghalni, csak megoldást nem találnak. De ezen kategória jelen esetben is megteszi, ha nem kap segítséget.