Mitől függ az hogy kell egy T8 fénycső szerelvényhez gyújtó vagy nem?

# 10

Milyen érdekes, hogy terelsz mindenfelé, csak arról hallgatsz, hogy szakmailag mekkora ostobaságot írtál.

Nézd, én egy problémát látok veled kapcsolatban: neked – mint egyszerű villanyszerelőnek – tulajdonképpen nem is lenne jogosultságod bármelyik szavam kétségbe vonni.

Úgyhogy szakadj le rólam, elég volt már a kötekedéseidből, hogy folyton eltereled a témákat, trollkodsz feleslegesen, rabolod mások idejét.

Neked beteges még a gondolkodásod is, én pedig nem azért látogatom ezt az oldalt, hogy a hülyeségeid miatt rád pazaroljam az időt.

Baromságot írtál ennyi, ezt most nem tudod kimagyarázni, mint ahogy korábban is szoktad, amikor addig csűröd csavarod, hogy már szinte követhetetlen a téma, így próbálva elfedni a butaságaid, ismerethiányod.

"Milyen érdekes, hogy terelsz mindenfelé, csak arról hallgatsz, hogy szakmailag mekkora ostobaságot írtál."

Ezt írtam. (Szó szerinti idézet):

"A fénycső két végében lévő izzószálat izzítja fel a gyújtó (ezért van 4 kivezetése a csőnek).

A gyújtó egy neon gázzal töltött bimetál érintkezőt tartalmazó eszköz."

Mekkora ostobaság ugye?

Olyan nagy, hogy teljes mértékben igaz. Tényekkel akarsz vitatkozni?

Nem tereltem semmit sehova, alpári stílusban ostoba félkegyelmű módon nekem estél mint bolond tehén az anyjának, ahogy mindig.

Így indítottál.

Az hogy mit vonok kétségbe veled kapcsolatban az az én dolgom, neked azzal nem kell törődni! :)

Villanyszerelő meg nem voltam soha és nem is vagyok az.

Hogy mekkora terelő sumák alak vagy, szinte nem is hinném el, ha nem láttam volna már 20 év alatt a neten mindenféle hülyét.

Képes voltál inkább törölni a lényeget, vagy annyira elvakult vagy, hogy nem is látod.

Ezt írtam én:

"Az induktív előtétnél a gyújtó szakítja meg az áramkört, ami az induktív hatás miatt nagyfeszültségű impulzust képez"

Utána te jössz és bután meg akarsz hazudtolni:

"Nem!

Bár be lehet gyújtani nagyfeszültséggel is a csövet, az induktív előtéttel ellátott megoldások nem így működnek."

Szó szerinti idézet, ne röhögtess... Egyéb beteges dumáid nem érdekelnek, maradjuk a szakmai résznél, utána elég volt belőled!

Nem töröltem semmit. Nem is lehet itt utólag törölni. Honnan veszed ezt a hülyeséget?

Igen azt írtam amit idéztél.

Nem, nem úgy működik ahogy írtad.

A fele sztorit kihagytad, azért reagáltam fogd fel!

Fröcsögj még ha jól esik, miért is ne!?

Így pont azzá válsz amit rólam állítasz...

Megint a mellébeszélés, ne nézz hülyének!

Az saját butaságod akartad elsumákolni, amikor azt a részét nem másoltad át, hanem csak a másik felét.

"Nem, nem úgy működik ahogy írtad."

Azért linkeltem neked a Wikipédiát, ahol le van írva a működés részletesebben, hátha felfogod. Ugyanazt írtam én is, csak tömörítve. Mert az adott kontextusban így láttam jónak.

Hogy ebbe te így kötsz bele:

"Nem!"

Ez a butaság megnyilvánulása, meg az oktalan kötekedő hajlam. Helyes válasz ez lett volna például:

"Maximálisan igazad van Szervizvezető Úr, de bocsánatodért esedezve, engedd meg nekem (mint egyszerű villanyszerelőnek), hogy kifejthessem bővebben is, amit te elfoglaltságod miatt sem akartál részletezni, meg nem is lenne feltétlenül szükséges, de én szeretnék egy kicsit trollkodni, mert már annyiszor beégtem ezen a fórumon, hátha ezáltal kompenzálhatnék valamit. Igaz, arról nem sok fogalmam van, hogy az áramkör gyújtó általi megszakítása mit idéz elő egy induktív körben, ezért arról inkább nem is beszélek."

"Ugyanazt írtam én is, csak tömörítve."

Nem említetted a fűtést, pedig lényeges.

"Mert az adott kontextusban így láttam jónak."

Rosszul láttad.

"Maximálisan igazad van Szervizvezető Úr, de bocsánatodért esedezve, engedd meg nekem..."

A s...ggnyalás nem az én műfajom úgyhogy erre kicsit még várnod kell...

Mondtam már: azt én csak kihagytam, nem tudatlanságból, hiszen máshol azt is szoktam említeni, amikor szóba kerül.

Míg a te bűnöd sokkal súlyosabb: meg akartál hazudtolni egy szakmailag közismert tényt (már megint), ami elvileg csak úgy képzelhető el, hogy fogalmad sem volt róla.

Hogy én pillanatnyilag elfelejtek megemlíteni valamit, az nem tudatlanság.

Amit te írtál, azzal viszont beismerted, hogy érdekes elméleti hiányosságaid vannak (ilyen alap dolgokkal nem vagy tisztában, de akkor mire vered magad...), amit én persze korábban is láttam már tőled, de nekem nem hiszed el, kimagyarázod, kiforgatsz mindent.

"Mondtam már: azt én csak kihagytam"

Tudom hogy kihagytad, éppen ezért írtam választ. De írtam már.

Normális esetben itt lenne a történetben a pont, de sajnos másképp akartad.

"nem tudatlanságból, hiszen máshol azt is szoktam említeni"

Egy dolog amire gondolsz írás közben és egy dolog amit le is írsz. Ha a kettő jelentősen eltér, akkor kialakulhat vita.

Hogy Te mit tudsz, láttál-e már gyerekkorodban fénycső kapcsolást vagy nem,arra két okból nem hagyatkozhatok.

Egyrészt nem tudom, másrészt mivel névtelenül írogatsz, nem mindig lehet tudni hogy Te vagy az (ez akkor derül ki amikor elkezdesz mocskolódni). A százalékod sem igazán segít a felismerésben, mert elég gyorsan csökken.

"Hogy én pillanatnyilag elfelejtek megemlíteni valamit, az nem tudatlanság."

Ezt aláírom. Csak nem tudom minek veszel magadra minden szart. Szerintem én nem írtam hogy tudatlan vagy.

" de akkor mire vered magad..."

Tőled lehet olyan sorokat olvasni, hogy milyen nagy szerviztapasztalatod van, hány éve javítasz ezt vagy azt, stb.

Szerintem ez meríti ki a "vered magad" kifejezést.

Már konkrétan rá is mutattam hogy ez nem éppen szimpatikus megnyilvánulás (nem mint ha a többi jelzős, személyeskedő kirohanásod az lenne de az még gyógyítható).

"kimagyarázod, kiforgatsz mindent."

Ezt pont te csinálod!

Szánalmas, ahogy próbálod mentegetni magad, rengeteg mellébeszéléssel, de ezt már elszúrtad. Ismét kénytelen vagyok visszapofozni a tévelygőt a kiindulási ponthoz:

"Nem!

Bár be lehet gyújtani nagyfeszültséggel is a csövet, az induktív előtéttel ellátott megoldások nem így működnek."

Miután ezt mindenki tudja (igen, én már gyerekként is tudtam), hogy az indukált impulzus gyújtja be, így azután hatalmas butaságot írtál.

Felvázolok egy másik lehetőséget, ami kevésbé szellemes, mint az előző, de szintén elfogadható lett volna:

"Igaz, hogy a Szervizvezető Úr által említett nagyfeszültség az induktív előtétes áramkörben is lényegi szerepet játszik a gyújtásban (hiszen végül az gyújtja be), de kiegészítésképpen megjegyezném, hogy ebben az esetben az izzószálas előmelegítés is szükséges. Mégpedig azért, mert a fojtótekercs által indukált impulzus önmagában nem, vagy feltétlenül lenne elegendő a gáz átütéséhez.

Aláírás:

Szirty Troll"

Tehát ez is egy jó válasz lett volna.

Amit te előadtál, az nem, mert az csak egy alaptalan kötekedés.

Hiába terelsz.

Kijavítom az elütést is:

"Igaz, hogy a Szervizvezető Úr által említett nagyfeszültség az induktív előtétes áramkörben is lényegi szerepet játszik (hiszen az gyújtja be), de kiegészítésképpen megjegyezném, hogy ebben az esetben az izzószálas előmelegítés is szükséges a sikeres gyújtáshoz. Mégpedig azért, mert a fojtótekercs által indukált impulzus önmagában nem, vagy nem feltétlenül lenne elegendő a gáz átütéséhez.

Aláírás:

Szirty Troll (egyszerű villanyszerelő)"