Szerintetek lehetséges hogy a MILC-ek teljesen átveszik a DSLR fényképezőgépek helyét?

20:

Eleve végigolvastam, a véleményemet tovabbra ia tartom. De egyszerűbb csípőből hülyének nézni, mint érvelni az allítasaid meleltt.

Ne haragudj, de minek nézzelek, ha megírom, hogy a Canon vázakban dual pixel alapú, fázis érzékeny AF van, te meg jössz, hogy "nem igaz, mert a Canon vázakban fázis érzékeny AF van!"

Mellesleg dual pixel van a Canon DSLR gépekben is 2013 óta és bár sokkal jobb követő módja, mint a kontraszt alapú AF-nek, az R5 autofókusza sok esetben elmarad az 1D-től. Pl. nincs horizontális és így kereszt érzékelő sem, ez pedig érződik a lock speeden.

A Sony úgy próbálja ezt megoldani, hogy az érzékelő pixeleinek egy része dedikált AF szenzor, ami nem vesz részt a képalkotásban. Ez viszont így nem lehet akárhány és akármilyen érzékeny AF pont, mert hülyén nézne ki pár lyuk a képen. Ha kevés képpont kell egy AF ponthoz, azt még ki lehet interpolálni a mai felbontások mellett.

a kérdezőnek eddig 70D-je volt és van egy olyan érzésem, hogy most sem az 1DX mkIII és az R5 között vacilál, hanem az olcsóbb alternatívákon dilemmázik (5D, 6D, R vagy inkább RP?). ebben a kategóriában pedig egyáltalán nem biztos, hogy egy a7III AF-je rosszabbul teljesít. az érzékenysége viszont szinte biztos, hogy jobb ezeknél.

de ki kell próbálni, hogy a te kezedben a te használatod mellett te mit tapasztalsz. mert tök mindegy, milyen okos emberek mit tapasztalnak, ha neked mégsem ugyanaz jön be jobban.

azt is érdemes észben tartani, hogy az AF jelentős részben az objektíven is múlik. hiába van a gépben nagyon gyors és jó AF szenzor, ha egy SZTK szemüveget tartasz elé. a legújabb, legjobb AF rendszereket arra fejlesztik, hogy a legújabb, legjobb objektívekkel tudják a legjobb eredményt nyújtani. a használtan vett, vagy régóta meglevő, régebbi, rosszabb műszaki állapotú, eleve elavultabb technikát használó, esetleg már új korában is kevésbé jó minőségű objektívekkel nem valószínű, hogy fogsz ugyanolyan jó eredményt elérni, mint mások a jobb objektívekkel.

#22 köszi a magyarázatod. most már értem, hogy miért csinál az 5D mk4 több éles képet élőképnél, mint tükröt használva.

az R5 AF-jét üzletileg sem motiváltak jobbra megcsinálni az 1D-nél, hogy a profiknak még mindig el tudják adni a tükröset. nem hagyhatják, hogy az újabb, olcsóbb MILC-et vegyék a már régebben piacon levő tükrös helyett.

mindig is szokásuk volt valamit kiihagyni, hogy később újdonságként hozzák ki és azzal beszéljenek rá, hogy lecseréld az előzőt. (persze minden más cég is ezt teszi).

az is könnyen lehet, hogy a fejlesztéssel sem tartanak még ott, hogy képesek legyenek jobbra megcsinálni. de azért, ha próbálják elérni, akkor könnyebben találnak majd megoldást rá, mint amíg nem is akartak MILC-et gyártani...

egyébként az 1D AF-je sem tökéletes. az is ugyanúgy téveszt, mint a MILC, csak máskor és talán ritkábban.

"most már értem, hogy miért csinál az 5D mk4 több éles képet élőképnél, mint tükröt használva"

Hm.

használtan mindenképp olcsóbban jössz ki. hacsak el nem tudod számolni cégben.

szerintem a felsoroltak közül egyiket sem éri meg újonnan venni, mert használtan jóval olcsóbbak és kaphatok is. már mindegyik régi modell, vagy már van is utódja, vagy hamarosan kijön, ami tovább rontja az értékállóságukat.

az a7RIII sok mindenben gyengébb az a7III-nál (a nagy felbontásnak ára van egyéb tényezőkben - pl. AF)

az általad vázoltak alapján a DSLR vonalon az 5D-t élből ejteném, mert sportra keresel gépet, abban az 1DX mk2 sokkal jobb választás ugyanannyiért (meg az 5Dmk4 amúgy sem igazán sport gép). az 5D mellett egyedül a kisebb méret, a beépített wifi és GPS szól. meg az SD aljzat, de az meg úgyis korlátozott sebességű benne. ha ezek nem fontosabbak számodra, akkor az 1DXmk2 ugyanannyiért egyértelműen sokkal jobb választás.

ha a9 van használtan és kereted is van rá, akkor az a7III-at meg se nézd, hiszen sport gépet akarsz és minél jobbat. a Sonynál az a9 a profi vonal. az a7III-al spórolni tudsz és a mostanihoz képest lehet, hogy jobb, talán még az 1DX-hez is érdemes lehet hasonlítani, hogy mennyivel marad alul, de pont a sportnál fontos tulajdonságokat áldoznád fel az a7III-al.

azt hasonlítsd össze, hogy az a9 és az 1DX mk2 között mennyi különbséget érzel és az alapján melyiket érzed jobbnak. na meg ez után vedd figyelembe, hogy az 1DX-el 1 kivételével minden obid működni fog, jóval kevesebbet kell lecserélned - de azért ott is érdemes lehet megnézni, hogy a tiédnél jobb/újabb obikkal érzékelhetően jobb-e az AF.

a Sonynál szükségmegoldásként használható az adapter, de sportra inkább felejtsd el!

ha még az R5 és R6 is képben lenne, akkor sokkal izgalmasabb lehetne ez az összehasonlítás, de ha nincs rá pénzed, akkor egyelőre kár fájdítanod vele a szíved

#28 az én tapasztalataim szerint az 5Dmk4 AF egyáltalán nem ugyanolyan gyors és pontos, mint az 1DX-é. ezen kívül nem csak a sorozata jóval lassabb, de a shutter lag is nagyobb, ami sportfotónál sokat tud számítani.

kellő rutinnal persze lehet bármit használni sportfotóra is, hiszen jóval gyengébb gépekkel is régóta készültek remek sportfotók. de ha kimondottan sportfotó a cél és van is rá pénze a kérdezőnek, akkor szerintem nem érdemes az 5D-t erőltetni.

az SD lassúságát rövid sorozatoknál a puffer megoldja, de ha megtelt a puffer, utána SD-vel sokkal tovább belassul, mint CF-el. 4K videónál meg szinte használhatatlan az SD.