Mi a bizonyíték/cáfolat, hogy a valóság létezik?

Hihetetlen, engem is pont ez a téma(legalábbis e-körül)foglalkoztatott a napokban.

Érdekes feltevés, szerintem pont ez a kérdés egyike azoknak, amiket soha nem tudunk meg. :(

Szerintem ha van is valóság, még nincs rá se bizonyítás, se cáfolat.Én a "valóságot"(már ha van ilyen) úgy tekintem, hogy olyan fizikálisan nem létező dolog, ami valamitől mégis függ, talán épp a gondolatoktól, a kvantumfizika központi alapelve is azt mondja, hogy a "valóságot" a tudatunk határozza meg.

Persze, lehet hogy ez csak egy túlkombinált elképzelés, és csak úgy vagyunk, de közel sem lenne olyan érdekes! :)

És Te mit értesz a valóság alatt?Hogy érted, hogy egy szekta?Egy úgymond "írányító-központ"?

Igaz, szélsőséges,de én érdekesnek tartom az ideológiád, jó értelemben!

Bemásol egy kommentem részletét neked:

Valóban rengeteg a kérdés. De azt látom, hogy létezem és nem csak a fejemben létezik, amit látok. Van objektív és szubjektív valóság.

Elfogadható nézetnek tartom azt, hogy a vevő (pl. szervezete felépítéséből fakadóan, ami azért elég hasonló a csoportokon belül) konvertálja át az információkat olyan módon, hogy az említett fogalomként éli meg/érzékeli a vele kapcsolatba lépő adathalmazokat.

Ettől persze hangok, illatok, színek léteznek, csak lehet más élőlények/műszerek ezt máshogyan érzékelik.

Tehát relatív, hogy ki mit minek fog érzékelni. De ezek a részecskék ettől még objektíven és abszolút formában létezni fognak és megkülönböztethetőek egymástól.

Tehát a világ létezése nem szubjektív valóság, a világ objektíven létezik, max máshogy érzékeljük. Ettől viszont minden hat mindenre, ami a hatáskörébe kerül.

Aki a formákat nem érzékeli és nem annak összetétele miatt, ott nagy baj van a fejben. Ettől még a formák létezni fognak.

Tegyük fel, hogy kidobok az utcára egy focilabda nagyságú C12H22O11 anyagot.

Ezt AAA úgy fogja érezni, hogy egy focilabda nagyságú barna, ill. édes cukor van ott. Megeszi, a szervezetének jót tesz.

BBB úgy fogja érzékelni, hogy egy focilabda nagyságú lila és keserű cucc bűzlik, ezért valószínűleg nem eszi meg, mert megölné (de ez nem biztos).

Ha AAA és BBB az egész világot mindenben élesen máshogy látja, akkor számukra az egész világ más.

Viszont ha AAA megeszi a cukrot, BBB-nek már nem lesz ott. Lehet, hogy BBB-nek a labda 200 méterről mérgező volna (bár kizárt, mert a labda nem fog odáig elhatni), de ha a labda egyszer eltűnt, BBB-nek nem lesz ott.

CCC pedig ha nem érzékeli ezt a labdát és nem ette meg senki, de rálép, akkor ha a szervezete és a labda között kapcsolat jön létre, ki fogja törni a nyakát, attól mert őt nem látott semmit.

A párhuzamos világban hívők még dobálózhatnak és lovagolhatnak azon, hogy az anyagnak lehet egyszerre több állapota. Na de el tudod azt képzelni, hogy AAA elviszi a labdát 1000 km-re, de BBB-nek ott marad?

Miért tekintsek másokra illúzióként és magamra valóságként? Vagy magamra miért tekintsek illúzióként?

Nem vagyok pszichopata, sem egoista. Nem kell elaltatnom a lelkiismeretem. A bűntudat néha jó.

A valóság nem bizonyítható, de az életet érdemes nem szenvedve leélni, hanem ahogy nekünk jó. És ha semmi sem biztos, miért a legnedákban kellene hinni?

Engedj meg nekem egy Bibliai részt elgondolkodni:

[link]

Újból ismétlem:

A valóság nem bizonyítható, de az életet érdemes nem szenvedve leélni, hanem ahogy nekünk jó.

Bármi lehet. Program, álom. Akár az öngyilkosság is lehet az élet értelme. Bármi hülyeséget ki lehet így találni....

Ha akarsz még gondolkodni, másolok még a válaszomból:

Egy régebbi elmélkedésem beollózom neked:

Én már régen beláttam, hogy nem logikus hogy létezzen a világ. Bár jobb ilyenkor azt mondani, hogy nem vagyok még elég okos hozzá, hogy megértsem. (természetesen más sem).

Attól még, hogy nincs eléggé megmagyarázva a világ kialakulása, nem jelenti azt, hogy kellett hozzá bármilyen istenség. Főleg nem jelenti azt, hogy a biblia istenség.

1.

A semmiből a semmiben nem jön létre valami csak úgy a semmiből. Ezt te is leírtad. Isten sem jön létre természetesen.

Ha ilyen mégis lehetséges volna, akkor pedig bármikor bármi történhetne a világban, akár még Isten is létrejöhetne vagy felrobbanhatna. Az összes fizikai törvény semmisé lehetne bármikor/bármeddig. (persze lehet magyarázkodni, hogy a semmiből csak apró/jelentéktelen/egyszerű dolgok jöhetnek létre és abból lesz az egész világ)

Ezen nincs mit tovább magyarázni, mert ha valaki más dimenziókról, energiákról prédikál, azoknak is kellett legyen kezdete. (ez az állítás ideiglenesen úgy támadható, hogy azt mondjuk, hogy idő csak nálunk van és például kezdet is csak nálunk. De akkor folytassuk azzal, hogy mi van, ha nincs kezdet?)

Előtte viszont megjegyezném, hogy:

Sajnos sokan lerendezik ezt a témát azzal, hogy nem kell azzal foglalkozni, hogy mi volt idő előtt, mert nem volt semmi. De akkor megint az a kérdés, hogy a semmiből, hogyan lesz (tér)idő/energia/tömeg stb.?

2.

Tegyük fel, hogy a mi világunknak, esetleg egy másik világnak nincsen kezdete!

Ez azt jelenti, hogy nem fog létrejönni, hanem van/volt/valószínűleg lesz is. Mielőtt kifejteném bővebben, ennyi erővel miért ne lehetne azt állítani, hogy az ember mindig csak úgy volt és slussz? Remélem érzékelhető, hogy mit szeretnék mondani.

Szeretném itt ismertetni veled az idő fogalmamat is:

"Az idő kizárólag a fejedben létezik. A világban változások vannak és ezeknek a mértékének és gyakoriságának viszonyításával lesz idő érzékelésed."

Miért volt szükség megvilágítani, hogy mi az idő?

Mert akkor feltehetünk egy hasznos kérdést! Mitől lesz változás és mozgás a világban?

És már mindjárt nem is az idő előttivel foglalkozunk.

Tehát a világról két dolgot lehet állítani:

A.)

Mindig is statikus volt. Nem volt benne soha változás vagy mozgás.

Ebben az esetben az a kérdés, hogy mitől gondolt egyet és lett dinamikus csak úgy a semmitől? (sőt milyen az, ha minden részecske áll?)

B.)

A világ dinamikus volt (mitől is?). Volt benne változás és mozgás (mitől?). Akkor ezeknek nincs kezdete? Vagy volt is kezdete meg nem is? A világ fejlődésével sem kell foglalkozni?

Csak úgy voltak energiák, részecskék az "örökkévalóságban?" És ezek a szerkezetükből adódóan változtak és változást generáltak volna? Milyen szerkezetük volt és mitől?

Azt láthatjuk, hogy nagy mennyiségű energiának kellett létezni, mert egy protonból soha nem változna ilyenre a világ, vagy igen?

Szerintem elgondolkodni érdemes ezen a témán.

És azon is, hogy mitől lesz valami egyszerű vagy komplex és hogyan lesz egyikből a másik.

A kulcs kérdésnek viszont a változást kellene vizsgálnia.

Ezt a kérdést is fel lehet tenni: Ha mindig létezett a világ, akkor komplex vagy egyszerű formában?

Ha a világ létezik, akkor minden részének léteznie kellett. Mert a semmiből nem lesz valami.

Isten miből teremtette a világot?

Milyen kölcsönhatás van Isten és a világ között?

Isten nagyobb, vagy a világ?

Sok mindent lehetne kérdezni. Istennel azért könnyű jönni, mert semmit nem tudunk róla. (max azt, hogy melyik vallás híve, mit erőszakol rád).

Az ezós dolgokról is bármit lehet állítani, de a legtöbbnél látjuk, hogy nem működik, csak pénzbe került.

Ha van egy azonos méretű csoki gömböd és köved és elkezded feldarabolni, akkor a végén mi lesz a kettő között a különbség?

Miért, miből, miben, hogyan jött létre bármi?