Miért akarhatják egyesek mindenképp megszemélyesíteni az evolúciót?
Sok olyan evolúciótagadó emberrel találkoztam, aki úgy tekintett erre a folyamatra, minthogyha egyértelműen irányított lenne, mintha valaki tudatosan késztetné ilyen-olyan irányú fejlődésre az élőlényeket, sőt, hogy az élőlények tudatosan fejlődnének és mutálódnának. Aztán az ilyen hozzá nem értésből születnek az olyan irreális elvárások, hogy "majd akkor hiszem el az evolúciót, ha látok egy farkast szárnyakat növeszteni, hisz az evolúciónak tudnia kéne, hogy ez hasznos".
Ráadásul hiába próbáltam akár én, akár mások elmagyarázni, hogyan is működik ez a folyamat, a legtöbben akkoris foggal-körömmel ragaszkodnak ahhoz az elképzeléshez, hogy az evolúció vagy tudatosan változtatja meg az élőlényeket, ami lehetetlen, vagy pedig sehogy, ennélfogva nem is létezik...
Szóval elsősorban hasonlóképp gondolkodó embereket kérdeznék, olvastatok már bármilyen tudományos jellegű cikket, könyvet az evolúcióról? Vagy csak hallottatok valakitől egy szimpatikusnak tűnő cáfolat-próbálkozást, és csak azt ismételgetitek?
És félreértés ne essék, nem provokálni akarok, csak szeretnék végre normális érvelést hallani olyan emberektől, akik ilyen - véleményem szerint - kitekert módon gondolkodnak, illetve kérném, hogy az érveket igyekezzetek sajt szavaitokkal megfogalmazni, mert linkelgetni olyan is tud, aki semmit nem ért a témához.
válasza:
válasza:"Ráadásul hiába próbáltam akár én, akár mások elmagyarázni, hogyan is működik ez a folyamat, a legtöbben akkoris foggal-körömmel ragaszkodnak ahhoz az elképzeléshez, hogy az evolúció vagy tudatosan változtatja meg az élőlényeket, ami lehetetlen, vagy pedig sehogy, ennélfogva nem is létezik..."
Hiába is próbáljátok elmagyarázni! Az evolúció nem működik, csupán elméletben. Jó kis mese de valóság az, hogy a tudomány fejlődésével kezd egyre inkább világossá válni, hogy ez egy téves elmélet. Ha Darwin feltámadna és megmutatnák neki egy elektronmikroszkópon keresztül egy emberi vagy bármilyen sejtet, akkor a fejéhez kapna és azonnal megdőltnek nyilvánítaná az elméletét.
Nem kell tény ként felfogni az evolúciót, ez még NEM BIZONYÍTOTT TÉNY! Csupán egy ELMÉLET! És sajna téves.
Nincs sok kedvem írni tovább, inkább itt egy kis videó:
válasza:"de valóság az, hogy a tudomány fejlődésével kezd egyre inkább világossá válni"
Vicces látni, hogy egyeseknek milyen elborult elképzelései vannak a "tudományos fejlődésről", meg a "tudományos álláspontról". :-D Én nem akarok most a tudományos életben való jártasságommal hencegni, de azért lenne egy pár kérdésem:
- Mi alapján véled, hogy van elképzelésed a tudomány jelenlegi állapotáról? Milyen folyóiratokban voltak publikálva?
- Mik azok a modern eredmények, amik mondandódat alátámasztják?
- Mikor olvastál, olvastál-e valaha valódi tudományos közleményt?
- Hány olyan tudóst (lehetőleg biológust) ismersz személyesen, aki jelenleg is aktív tudományos munkát folytat? Ő mit gondol az evolúcióról? Ha kételkedik benne, azt milyen tudományos érvek miatt teszi?
válasza:"- Mi alapján véled, hogy van elképzelésed a tudomány jelenlegi állapotáról? Milyen folyóiratokban voltak publikálva?
- Mik azok a modern eredmények, amik mondandódat alátámasztják?
- Mikor olvastál, olvastál-e valaha valódi tudományos közleményt?
- Hány olyan tudóst (lehetőleg biológust) ismersz személyesen, aki jelenleg is aktív tudományos munkát folytat? Ő mit gondol az evolúcióról? Ha kételkedik benne, azt milyen tudományos érvek miatt teszi?"
1. Már hogyne lenne elképzelésem a tudomány mai álláspontjáról?! Rengeteget olvasok könyvekből és innen az internetről. Persze megválogatom ezeket az olvasmányokat!
2. Elég arra gondolnunk, hogy már léteznek olyan fejlett mikroszkópok, amelyek sajnos Darwin idejében még nem voltak. Így a jelenlegi tudományos megfigyelések alapján kiderült, hogy sokkal komplexebb struktúrájúak a sejtek annál, hogy csupán spontán természeti folyamatok hatására jöhettek volna létre.
3. Persze, néha ránézek az új butaságokra is ahogyan kapálódzik a tudomány, hogy ne veszítsen még többet a hitelességéből az evolúció elmélet. :D
Nagyon vicces Craig Venter munkája, próbál istent játszani és létre akarja hozni az első teljesen mesterséges sejtet. XD Hajrá Craig Venter! Ha-ha-ha...
4. Nem túl sokat de ez nem is lényeges abból a szempontból, hogy tisztában legyek a tudomány szemszögével. Csak hogy tudd, én az Intelligens Tervezettség híve vagyok és emiatt az ok munkásságát követem nyomon és nem igazán az ellentáborét. Ezzel gondolom te is így vagy, csak éppenséggel fordítva.
Rengeteg tudós (biológus, fizikus, stb.) tette félre, az evolúciós elméletet és hisz inkább az ID-ben (Intelligens Tervezettségben).
Csak azért, hogy ne kelljen regényt írnom itt van egy videósorozat amiben nagyon jól boncolgatják a témát!
Ajánlom minden kedves olvasó figyelmébe és megkérem őket, hogy ne ítéljék el a műsort már előre amiatt, mert az egyik fél nem vett részt a vitán. Ettől még nagyon de nagyon elgondolkodtató feltevések és érvek hangzanak el benne! Itt félre kell tenni a szkepticizmust magunkban, hogy nyitott elmével figyelhessünk oda!
A Nagy Darwin-vita:
1. https://www.youtube.com/watch?v=U9hoO6Sx34M
2. https://www.youtube.com/watch?v=4Vydgq7Wk9I
3. https://www.youtube.com/watch?v=rO35jOWFy5o
4. https://www.youtube.com/watch?v=-wj1wxPdnY8
5. Sajnálatos módon törölték. Pedig ebben a részben nagyon komoly érvek jöttek szóba!
"Persze megválogatom ezeket az olvasmányokat!"
Gyanítom, hogy ez a válogatás azt jelenti, hogy csak a neked tetsző elméletet alátámasztó áltudományos cikkeket olvasgatod, mint a legtöbben, akiktől hasonló hozzáállással találkoztam. Ha nem így lenne, tudhatnád, hogy a modern tudomány új felfedezései is tökéletesen alátámasztják az evolúciót.
Ja, és ha tényleg foglalkoznál a tudománnyal, akkor tisztában kéne lenned azzal, mit jelent a tudományos elmélet kifejezés. Az elmélet lényege a tudományban, hogy matematikailag nem levezethető, de ennek ellenére bizonyítékok tucatjaival alátámasztott tény.
"Így a jelenlegi tudományos megfigyelések alapján kiderült, hogy sokkal komplexebb struktúrájúak a sejtek annál, hogy csupán spontán természeti folyamatok hatására jöhettek volna létre."
Először is, az evolúció még mindig semmit nem mond arról, hogy alakultak ki az első sejtek (látszik, hogy tényleg tájékozott vagy tudományos körökben ;) ).
Másodszor, sejt és sejt között órási eltérések lehetnek méretben, összetettségben, fejlettségben. És azt miért nem veszed számításba, hogy a mai komplex sejteket már kb 3,5 milliárd éves fejlődés választja el az első, ősi sejtektől? Még egy olyan ember, akinek fogalma sincs a tudományról, sem gondolhatja komolyan, hogy hárommilliárd éve a maihoz hasonlító sejteket kellett volna keresnie.
"Rengeteg tudós (biológus, fizikus, stb.) tette félre, az evolúciós elméletet és hisz inkább az ID-ben (Intelligens Tervezettségben)."
Igen, mutatnál nekem egy párat? (Kent Hovind és hasonló idióták nem tudósok, most leszögezném)
"Az evolúció nem működik, csupán elméletben."
Ja, ez pedig abszolút ostobaság. Hogy csak egy nagyon egyszerű példát mondjak, kutyatenyésztés. Ha az evolúciós folyamatok nem játszódnának le az élőlényekben, akkor hogy gyorsíthatott volna fel az ember egy nem létező folyamatot, hogy pár ezer év alatt az őskutyákból bernáthegyi és csivava legyen?
válasza:"Már hogyne lenne elképzelésem a tudomány mai álláspontjáról?! "
Nekem úgy tűnik, hogy abszolút nincs fogalmad a tudományról. Internetről, könyvekből tájékozódsz, persze "megválogatva" a forrásokat. Ez pontosan arra jó, hogy egy rettenetesen torz kép alakuljon ki és erősödjön meg benned. Amikor a a forrásaidat megválogatod, akkor az történik, hogy olyan forrásokból tájékozódsz, amik szándékosan félrevezetnek, és az ő tudományképüket fogod tudományként elfogadni, ami persze ezer sebből vérzik, és hülyeség úgy ahogy van. De pont ezért kérdeztem, hogy mennyire hiteles az a tudománykép, ami benned él? És, mint kiderült egyátalán nem. Ezért kérdeztem, hogy ismersz-e tudóst: ha te magad műkörmös kozmetikus vagy, akkor nagyon kevés az esélye (az ismereti különbségek okán), hogy el tudd dönteni, hogy amikor valaki a tudományról beszél, az hiteles-e vagy sem. Ha lenne kutató ismerősöd, akkor a vele folytatott párbeszédből hiteles kép rajzolódhatna ki, és az nem az lenne, hogy az evolúció tudományos elmélete recseg-ropog. :-D De így csak azt hiszed, amit mondanak neked. Amikor egy IDs arra hivatkozik, hogy "rengeteg" tudós tagadja meg az evolúciót, akkor az valójában egy maroknyit jelent, akik vagy eleve nem is értenek az evolúcióhoz, vagy akadémiai sikertelenségük nyomán próbálnak valami profitábilisabb ideológiára váltani.
DE én itt nem meggőzni akarlak, nem hiszem, hogy változna a hozzáállásod, lévén az IDsek mindig valamilyen erős istenhittel rendelkeznek, ami ellen teljesen felesleges észérveket felhozni. Szóval azért egy kérdésem lenne: mi lenne az a megfigyelés, ami megdöntené az ID-t? Fajkeletkezést már többet is megfigyeltek, mint látjuk, az nem bizonyíték. Mivel nem tudunk semmit a tervezősől, mi lenne az a természeti megfigyelé, amire nem lehetne azt mondani, hogy az nem lehet az ő műve?
válasza:Először is le kell szögeznem, hogy az ID nem áll tudomány!!!
Ez egy nagyon is virágzó és létező, tudományos irányzat. Az ID nem szabad összekeverni a kreácionizmussal!
Tehát nem kell itt felhozni Kent Hovind-ot mert ő nem ID-s, mivel a tudományos tanításaiba jócskán belekeveri a vallást is. Az ID nem ilyen!
Egy pár ID-s ember, akik elég magas tudományos végzettséggel rendelkeznek:
Dr.Farkas Ferenc-vegyészmérnök
Jeszenszky Ferenc-fizikus, az MTA Kutatásszervezési Intézetének nyugalmazott főosztályvezetője.
De látom a tipikus reakciótokat! Azonnal megpróbáltok eltiporni mert azt hiszitek, hogy a ti nézőpontotok felsőbbrendű. Azt csináljátok, amit az összes hozzátok hasonló csinál ilyenkor, kérdésekkel kezdtek bombázni.
De most én is visszakérdezek!
Mivel magyarázzátok a tovább nem egyszerűsíthető bonyolultságot? Az ostoros egysejtű farka???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Azt egy szóval sem mondtam, hogy a mi nézőpontunk felsőbbrendű. A különbség csak annyi, hogy a mi állításaink, a tudomány állításai pl az evolúcióról rengeteg kísérleten, mérésen, megfigyelésen, tényen alapulnak. A te megállapításaid meg nem. Ennélfogva nyilvánvalóan hitelesebb, amit a tudomány állít.
Hogy érted, hogy mivel magyarázzuk? Mi is a kérdés? Ezt fejtsd ki bővebben!
Illetve mi a helyzet az ostoros egysejtűek farkával? Nyilvánvalóan nem ilyen, mikrotubulus-párokból álló rendszer alkotta az első sejtek mozgásszerveit, ha erre akarsz kilyukadni. De merem állítani, hogy az első sejteknek még mozgásszervei sem voltak, ezek csak később alakulhattak ki.
válasza:Én nem hiszem, hogy bárki is lekezelő lett volna itt veled, de ahhoz, hogy valakivel értelmesen lehessen beszélni a fociról, nem ért tisztázni, hogy valaha látott-e labdát, vagy esetleg rúgott-e labdába életében. Ezzel nem értesz egyet?
"Mivel magyarázzátok a tovább nem egyszerűsíthető bonyolultságot? Az ostoros egysejtű farka??????"
1) A nem egyszerűsíthatő bonyorultság, mint fogalom csak az IDsek fejében létezik. MOst belinkelhetnék neked egy wikipédiás linket, amiben elmagyarázzák, hogy ez miért hülyeség maga a koncepció, de attól tartok, hogy erre is csak azt mondanád, hogy ez csak a csúnya gonosz tudósok játéka a szavakkal. Persze, erre lehet ezt mondani, de itt megintcsak felvetődik kompetenciád a tudomány, és a kurrens tudományos álláspont ismeretében.
2) Itt nyilván ostoros egysejtű alatt ostoros baktériumot értesz (csak mert ostoros egysejtűek nem egészen ezt jelentik), hiszen ez az ID kedvelt gumicsontja. Ha megnézed a vontkozó wikipédia szócikket egy egész fejezet foglalkozik azzal, hogy ez miért nem EŐ rendszer. [link]
"Scientists regard this argument as having been disproved in the light of research dating back to 1996 as well as more recent findings."
Az a lényeg, hogy a motor alkotórészei megtalálhatóak külön-külön is és ott más feladatot látnak el. Tehát a motor részeinek külön-külön is van haszna és értelme.
De, ha már kérdezz-feleleket játszunk, akkor mit gondolsz arról, hogy a kutatók a madarakat csonttani bélyegek alapján a dinoszauruszokhoz sorolták. Majd ezt az elméletet alátámasztotta az Archeopteryx híres maradványa. Persze ez nem volt elég a kreacionistáknak, mivel az archeopteryxnek van szárnya, nyilván repülni is tudott, de a tollak kellenek a repüléshez, de am1g nincs szárny a toll értelmetlen, de ha az értelmetlen akkor nem lehet lépésenként eljutni a működő szárnyig. Ilyen értelemben a szárny és a toll egy egyszerűsíthetetlen rendszert alkot. Persze mostanában egyre több olyan szárnynélküli dinoszauruszt találnak, ami tollas... na, akkor hogy is van ez? Ezek a leletek egyértelműen bizonyítják a fokozatos átmenetet a dinnoszauruszok és a madarak között. Na erre mit lépnek az IDsek?
Ja, és jössz a válasszal az előző kérdésre! Tehát milyen tapasztalat lenne bizonyíték az ID ellen? Amire nem lehet rámondani, hogy az a teremtő műve?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!