Mi is a baj az Elfbarral?
(környezetszennyezésen kívül, mert mint tudjuk, hogyha
lemerül az akksi mehet a kukába.)
Kérem, valaki olyan írjon, akivel érdemi vitába tudnék
szállni. A "mert csak rossz" és társaitól kíméljetek!
Majd harminc negyven év múlva kiderül. Most még az önkéntes emberkisérletek szakaszában vagyunk.
Véleményt lehet mondani, de az hogy kevésbé káros, nem ugyanaz, mint hogy bizonyítottan ártalmatlan.
2023. nov. 28. 19:10
Hasznos számodra ez a válasz?
32/45 A kérdező kommentje:
Az a baj 29-es, hogy nem is érted, amit írok. A cigihez sem kellett több év, hogy bizonyítsák a károsságát. Elég volt megnézni, hogy a ki- és be lélegzett füst milyen részecskéket rejt. Elárulom, több 100 rákkeltő anyag volt benne. Az e-ciginél valamiért ezt nem tudják bebizonyítani. Érdekes összefüggés.
33/45 A kérdező kommentje:
Így van 31-es. Ezért is mondom azt, hogy hosszú távú hatásait valóban nem ismerjük, de eddigi ismereteink alapján sokkal de sokkal biztonságosabb mint a hagyományos cigi.
34/45 A kérdező kommentje:
Az, hogy biztonságosabb nagy valószínűséggel, onnan lehet tudni, hogy senki sem tudta bebizonyítani azt, hogy rákkeltő anyagok lennének benne, vagy hogy rossz hatással van a szervezetre. Mert mint mondtam, megtalálható alap élelmiszerekben is azon összetevők amik az e-liquidben.
"A cigihez sem kellett több év, hogy bizonyítsák a károsságát. "
Hogyne kisfiam, persze. Végül is csak évtizedekig kutatták - és kutatják ma is, ugyanis a tudomány nem egy olyan dolog, hogy valami kész van...
"Az e-ciginél valamiért ezt nem tudják bebizonyítani. "
A tudomány nem bizonyít, sosem bizonyított, nem feladata.
"Érdekes összefüggés."
Semmi összefüggés nincs.
2023. nov. 28. 19:17
Hasznos számodra ez a válasz?
36/45 A kérdező kommentje:
Én nem vitázom veled 35-ös. Képtelen vagy tisztelettudóan írni. Senki sem állította, hogy a tudomány kész van. Én csak azt mondtam, hogy a mai technológia tart ott, hogy nem több fél óránál megvizsgálni mibe mi van. Nem kell még 20 évig kutatni a cigit, hogy rákkeltő vagy sem. Az e-cigit viszont kell, mivel a mai napig nem bizonyították be azt, hogy rákkeltő lenne. Nagyon jól tudom, hogy a tudomány nem bizonyít, viszont tényeket rak eléd bőven. Értsd jól, és ne forgasd ki azt, amit írok. Innentől pedig tényleg nem vitázom veled.
37/45 A kérdező kommentje:
És csak azért is úgy fogom írni, hogy bizonyít. Akkor tisztellek én is ennyire. Köszöntem.
"Én csak azt mondtam, hogy a mai technológia tart ott, hogy nem több fél óránál megvizsgálni mibe mi van."
Oké, fél órás analízis után tudod az összetevőket. És? Honnan tudod ezeknek az élettani hatását? Nemtán hosszú évek kutatásai alapján lehet összefüggéseket felírni?
2023. nov. 28. 19:26
Hasznos számodra ez a válasz?
39/45 A kérdező kommentje:
Azért nem nehéz eldönteni, hogy szén-monoxidot, füstöt, kátrányt lélegezni nem egészséges. (És ez még csak pár összetevő a 100+-ból.) Ehhez nem kellenek évek. Ahogy azt is tudjuk és nem csak a dohányzás miatt, hogy mondjuk a kátrányból rengeteg benzol szabadul fel, ami rákkeltő.
"Ehhez nem kellenek évek. "
Mert te azt mondtad? Vagy azért, mert már előtte éveket töltöttek ezeknek a kutatásával, így mára elég adat áll rendelkezésre a rákos megbetegedések és a fent említett anyagok élettani hatásának összefüggéséről?
2023. nov. 28. 20:01
Hasznos számodra ez a válasz?
Kapcsolódó kérdések: