3 oltást felvettem mégis koronavírusos lettem?

#48

Nem egy előadás érdekel, meg agymosó konteós videók, amik direkt arra játszanak hogy az érzelmekre hatva, a racionalitást megkerülve nyomjanak le a torkodon bármilyen kamusztorit.

Te azt állítottad, hivataloa forrásokból tájékozódsz, akkor mutasd a hivatalos forrásokat, mégis mitől lenne kamu a H1N1!

Bár mivel a Great Resettel kapcsolatban is pont azt tetted, hogy a valódi hivatalos információk mögé magyarázol olyan összeesküvéseket, amik semmilyen hivatalos formában nem léteznek, hát, sok reményt nem fűzök hozzá. De tessék, adok egy esélyt, bizonyítsd be, hogy nem csak egy átlagos konteós vagy, aki bármilyen mesét elhisz! Hivatalos forrásokról beszéltél, tehát, H1N1, mutass nekem róla hivatalos forrásokat!

#51 2 perc Google használatot ígényel. Írtam, keress rá Marc Van Ranst (belga közegészségügyi orvos, Katholieke Universiteit Leuven és a Rega Orvosi Kutatóintézet virológiai professzora, influenza járvány felkészülési tervező, covid közegészségügyi kockázatelemző és a Coronavírus Tudományos bizottság tagja) Chatham House-i előadására, vagy nézd meg a Monopolyt, mert abban is benne van.

Míg te azt hiszed, a Great Reset csak egy ártatlan ötlet volt, ami be is fuccsolt, addig én tájékozódtam róla, többek közt a WEF hivatalos oldalán. Nyilván nehéz bármit is képzelegnem mögé azután, hogy túl nyiltan csinálják az egészet és azt is lehet tudni, mi lesz még.

"Ez egy hivatalos előadás volt a Chatham House-ban"

Mégis mitől válna ettől hivatalossá?

Ha nem ismered a szó jelentését, tessék:

[link]

Megkérdeztem, nem rávágtam.

Gondolom hivatalos forrásod persze erre a mesterséges covidra sincs...

De csak segítségképp, egy szimpla előadás olyan esetekben lehet hivatalos, ha mondjuk egy termék gyártója beszél az adott termékről, akkor az az adott termékkel kapcsolatos hivatalos álláspont. Ha például egy felhasználó beszél az adott termékről, az már nem a termékkel kapcsolatos hivatalos álláspont. Az szimplán az adott ember véleménye. Képes vagy értelmezni ezt a különbséget?

Akkor menjünk tovább. Egy kutatócsapat egy tagja képviselheti az adott csapat hivatalos álláspontját egy előadáson. De ez ennyi, a szóban forgó kutatócsapat álláspontja. Ettől még az adott előadásnak nem lesz például tudományosan bármi hitele is. Ez a különbség értelmezhető?

Ha igen, akkor újra megkérdezném, egy előadás a Chatham house-ban a H1N1-ről mitől számít hivatalosnak, és egyáltalán milyen téren hivatalos?