Ha népszavazás lenne a homeopátiáról, te hogyan szavaznál?

@13-@17: két probléma van a történeteddel. Az egyik az, hogy még mindig nem tudjuk, hogy a szer után, vagy a szer hatására lettél jobban, és ahogy említettem, ennek eldöntése módszertanilag nem annyi, hogy rámondjuk, hogy biztos úgy volt. A másik, hogy ezt, amit előadsz, úgy hívjuk, hogy anekdotikus bizonyíték, ami nem bizonyíték - a szer hatásosságának kérdésében tulajdonképpen értéktelen infó.

Ha az állatoknál tapasztalható placebo hatás bővebben érdekel, szívesen keresek neked tanulmányt.

Ha érdekel a gyógyszerek hátásossági vizsgálatának menete, az, hogy hogy áll a homeopátia ezzel, hogy miért lehet, hogy egyes tanulmányok - az összes tanulmány elenyészően kis része - talál(nak) a placebohatáson túlmutató hatást a homeopátiánál, és ezek ellenére miért jelenthetjük ki egészen biztosan, hogy a homeopátia hatásosságára nulla empirikus és ennél is kevesebb elméleti bizonyíték van, szólj, szívesen írok. Ez hosszú lenne, és nekem energia, ezért csak akkor kezdenék bele, ha valóban érdekel. Mindenesetre elhiheted, tudom, mit beszélek. Jó lenne, ha lenne hatása a homeopátiának, de nincs.

"msfifa2, szóval azt mondod, a homeopátia nem jó semmire, de az emberek hadd szedjék, ha hisznek benne, hadd árulják a patikák, hadd nézzen úgy ki az egész, mintha valódi gyógyszer lenne."

Nem igazán. Azt mondom, hogy bár tudományosan tényleg nem jó semmire, egy csomó embert megakadályoz abban, hogy teljesen felesleges gyógyszereket szedjenek be.

Az egészségügyi rendszer keretében azért hagynám meg, mert így ellenőrizni lehet, hogy káros hatása ne legyen.

A homeopátia szerintem a már említett öngyógyító hatásból + placebóbóbl áll. Ez triviális problémák esetén sokkal jobb, mint a hagyományos gyógyszeres kezelés.

Am itt egy hasznos cikk a témáról:

[link]

#24

Ez most hogy jött ide?

Amúgy meg szerintem fontos, hogy ha egy tudományos kérdésről vitázunk, akkor definiáljuk a fontosabb fogalmakat (csak akkor, ha nem ugyanazt érti mindenki alatta). Az állat tipikusan egy ilyen fogalom. Nincs "hétköznapi" értelme (legalábbis tudományos berkekben biztos nem!), csak egy értelme van.

Ironikus, hogy pont ti pontoztok le azért, mert szóvá mertem tenni, miközben pont itt az eredménye az "állati ledegradálásnak". Miért gondoljuk, hogy csak az embernél lehet placebo-hatás? Mivel az állat alatt "hétköznapi" kontextusban valami ostoba, öntudatlan dolgot értünk, egyből kizárjuk az ilyen "emberi" hatásokat. Ezért hangsúlyozom a tudományos pontosságú fogalmakat!

@28: az már kőkemény, és nehezen lereagálható, hogy letagadod, hogy létezik az állat szónak egy köznapi értelme. Nem hiszem, hogy egy részletkérdés miatt érdemes ilyen mélyre süllyedni.

A terminológiát érdemes tisztán tartani, de most pont nem okozott semmi gondot a szóhasználat és rajtad kívül mindenki értette, hogy ki mire gondolt. Illetve te is értetted, nyugodtan valljuk ezt is be. Felesleges kötözködés az egész.