Ha népszavazás lenne a homeopátiáról, te hogyan szavaznál?

@10: állatnál is van placebo effekt. Miért kell olyan témában állításokat tenned, amihez nem értesz?

Ráadásul állatnál és embernél (nálad is) az első lépéd annak a megállapítása, hogy csupán a szer adása után, vagy annak következtében állt be javulás. Az utána és a következtében szétválasztása pedig nem olyan triviális, ahogy Mórick képzeli.

Olyan okosak vagytok a tények ismerete hiányában. Képzeljétek, krónikus problémában állt be a javulás, miután más szerek nem segítettek. Állatnál placebo hatás nem hiszem, hogy van attól, hogy ha A bogyót kapja, és az nem hat, majd B bogyóban hisz, és attól javul, egy héten belül. Egy majdnem fél éve fennálló probléma esetén, mikor semmi más nem változott, csak éppen kapta a homeo bogyót. A Traumeelt egyébként, nézzetek utána, kutatások vannak róla, hogy hathat annyira mint az NSAID-ek. Pl. : [link]

De higgyetek, amit akartok, viszont legyetek szívesek ne nyilatkozzatok mások életében történt dolgokról, mintha ott lettetek volna.

Ezt már leírtam a témát taglaló cikkhez, de a következő miatt szavaznék nemmel:

"0) Először is leszögezem, a homeopátiát NEM tartom igaznak. NEM vagyok gyógyszer-, tudomány- stb. ELLENES, amivel ilyenkor általában szoktak jönni az emberek. A homeopátia TUDOMÁNYOS szemszögből nézve bullshit. DE! Ez NEM jelenti azt, hogy minden szemszögből az!

1) Az emberi szervezet rendelkezik bizonyos önfenntartó és önvédelmi mechanizmusokkal. Ezt MINDANNYIUNK (kivéve a gyógyszeripar által teljesen megtévesztettek) tudja: náthára nem szoktunk gyógyszert bevenni. Inkább otthon maradunk (ha meg tudjuk tenni), mézes teát iszunk, pihenünk, alszunk stb. A gyógyulás spontán megtörténik.

2) ÉPP EZÉRT: triviális problémákra nem érdemes gyógyszert szedni, hanem engedni kell a szervezetünket, hogy elvégezze a dolgát.

3) ITT kell behozni a iatrogenika, vagyis az orvos által okozott kár fogalmát. Ma már tudjuk, hogy a penicillin felfedezéséig az orvoslás nagyobb károkat okozott, mint amennyi hasznot hozott. Az orvostudomány innentől kezdve hatalmas lépéseket tett meg jópár ÉLETVESZÉLYES betegség, járvány gyógyításában. De ez NEM jelenti azt, hogy a iatrogenika megszűnt, sőt. (Ezt ugyanis paradox módon növeli a több adat, amihez hozzájutunk.)

4) VAGYIS leszűrhető, hogy gyógyszeres segítséghez akkor érdemes nyúlni, ha nagy a potenciális nyereség, és kicsi a potenciális veszteség. Ilyenek pl. az életveszélyes szituációk, amikor adott esetben akár nagyon spekulatív vagy kis eredménnyel kecsegtető gyógymódokat is érdemes kipróbálni. Hasonló helyzet áll elő akkor, ha a betegség súlyosan korlátozza a normál életvitelben a beteget.

5) A fenti okok miatt tehát kisebb panaszokra nem érdemes általában gyógyszert alkalmazni.

6) ITT jön be a homeopátia szerepe: aki ehhez fordul ÉS a panaszai triviálisak, akkor jobb, ha homeopatákhoz fordul, mert: 1) ez általában ártalmatlan, 2) engedi, hogy a szervezet elvégezze a maga dolgát, ÉS 3) placebohatást is kiválthat. Ezek közül a hagyományos gyógyszeres kezelésre maximum a 3) lehet igaz, az első kettő semmiképpen.

7) AZONBAN ez csak akkor működik, ha ténylegesen ártalmatlan a szer, amit használ,

8) EZÉRT van szükség arra, hogy az ember a homeopátiás cikkeket ellenőrzött körülmények között szedje be, ne a feketepiacról vásároljon.

9) KONKLÚZIÓ: a homeopátiát meg kell hagyni az egészségügy keretein belül, hogy ezen szerek káros mivoltának valószínűsége a lehető legkisebb legyen.

10) Lehet hülyézni a homeopátiát, de inkább ez, minthogy a lakosság 10%-a antidepresszánsokon éljen, mint az USÁ-ban. (Forrás: www.npr.org/sections/health-shots/2011/10/20/141544135/look-around-1-in-10-americans-take-antidepressants)"