Miért álmodhat egy 4 éves szexuális molesztációról?

Ha valaki sokszor gondol valamire, a végén már úgy emlékszik vissza, hogy megtörtént.

Amúgy sokszor semmi valós alapja nincsen annak, hogy ki és mit álmodik.

Pl. egy időben rendszeresen álmodtam azt, hogy oroszlánok kergetnek. Természetesen a valóságban nem történt ilyen.

A mai napig álmodok felnőtt létemre olyanokat, hogy kihívnak felelni a suliban és nem tudom a leckét. (Amúgy kitűnő tanuló voltam.)

Utolsó: az álmok egy része szimbolikus, más része szó szerint vehető, és van, ami e kettő keverékeként jelentkezik.

Az oroszlánok általi kergetéssel esélyesen megpróbált a tudatod feldolgozni valamilyen feszkót, amire analógiásan rímelhet.

Egy ex kitűnő tanuló is simán álmodhat arról, hogy retteg a feleltetéstől, vagy pl hogy nem tud megmukkanni ekkor, hiszen sok jó tanulóban megfelelési kényszer van, és ez a felsüléstől való rendszeres félelemmel járhat gyerekkorban, akár felnőttkorban felsőoktatásban is. Egy ilyen álomban meg feldolgozod.

Tehát a kérdező álma is tartalmazhatott szimbolikus, vagy akár szó szerinti eseményeket, vagy akár csak az egyiket. De egy 4 éves gyermek tudata nem valószínű, hogy erősen a szexuális aktusokra emlékeztetőt álmodjon anélkül, hogy megtörténjen vele.

Tehát sajnos esélyesen megtörtént.

Utolsó!

Te egy OKJ-s álomfejtő vagy?!

Vagy honnan ez a nagy önbizalom, hogy te megmondod a tutit mások álmáról?!

Azért ide nem csak hülyék írnak, úgy, hogy ne okoskodjál arról amiről fogalmad sem lehet!

Előző: nyilvánvaló általánosságokat fogalmaztam meg, semmi konkrétat.

Tehát nem gondolom önmagam álomfejtőnek, itt sem

eszközöltem olyan fajta gondolatmenetet.

Jung vonatkozó gondolatait alap szinten ismerni alapműveltség, de részedről, látom, ez nincs meg, mégis hozzászóltál a témához.

Semmi extrát nem írtam, csak alapvető általánosságokat, hogy a hasraütésszerűen általad felállított konkrétumaidat cáfoljam ezáltal.

De te csak okoskodj, és erőltess bele nem létező konkrétumot az álmok természetébe.

A saját hibásat vetítetted ki rám.

Emberek! A kérdező egyértelműen csak "igen ez megtörtént" és hasonló jelentésű válaszokra kíváncsi. Szerintem csak figyelemhiányos. Látszik a válaszaiból, hogy azt akarja, hogy mi mondjuk ki amit ő gondol.

Még az is lehet, hogy kamu sztori

17.18

"Tehát sajnos esélyesen megtörtént."

A kérdező erotikus fantáziálására, te azonnal megmondtad innen a tutit.

"nyilvánvaló általánosságokat fogalmaztam meg, semmi konkrétat."

Sajnos mint látható, megadnak is ellentmondasz!

Ugyanis az a mondatod, hogy "Tehát sajnos esélyesen megtörtént" eléggé konkrét válasznak tűnik.

Még jó, hogy nem te vagy ilyen esetekben az igazságügyi szakértő, mert egy ilyen megjegyzés után a bíróságok 5-10 éveket szoktak kiosztani, a szerencsétlen pasast meg egy életre meghurcolják.

Konkrétumokat te fogalmaztál meg, előző. Ha nem tudsz szöveget értelmezni, a te problémád.

Egyfelől nem a bíróságon vagyunk.

Másfelől -bár hiába ismétlem magam, ha nem tudsz szöveget értelmezni- az általános, mindenkire vonatkozó ismeretekből, Jung meglátásai, kutatási eredményei alapján indultam ki, és

ESÉLYT fogalmaztam meg, ez se nem kinyilatkoztatás részemről, se nem konkrétum.

Sőt, mondom, KIZÁRÁSOS alapon vontam le a VALÓSZÍNŰSÉGET (valószínűség: értsd: esély). Az általános jungi meglátások által kizárásos alapon.

Továbbá: egy szóval nem mondtam, hogy Jung-nak, vagy akár nekem tuti igazam van. Hanem meglátásomat fejtettem ki, a fenti módon (valószínűségekkel, és konkrétumoktól mentesen).

Evvel szemben ha azt állítanád, hogy csak az írjon, aki 100%-ra tudja, mi az igazság, akkor soha sehol senkinek nem szabadnak meglátást eszközölni tudományos témákban sem. Nyilván meglátást írtam, mivel nem létezik kőbe vésett igazság, még Einsten részéről sem.

Most pedig a TE FOGALMAZVÁNYOD következik, idézlek innen:

"Ha valaki sokszor gondol valamire, a végén már úgy emlékszik vissza, hogy megtörtént.

Amúgy sokszor semmi valós alapja nincsen annak, hogy ki és mit álmodik."

Ez az, amire itt elsőként reagáltam. Gondolkozz már, ember, mégis melyikünk kinyilatkoztat, és hoz fel konkrétumokat...

Teneked Jung eleve smafu, eleve lesöpörted az asztalról ennek az úttörő pszichiáternek és pszichológusnak a sok évtizedes munkáját... Milyen alapon? hol vannak az érveid? Vagy alapismereted sincs a tanairól, miközben pszichológiai kérdésekbe beleszólsz?? Ugyanis kinyilatkoztattad konkrétan, hogy teszerinted "sokszor semmi való alapja nincsen az álmoknak"... Érveid??