Ti mit gondoltok a szülőtartásról?

" Merthogy elvileg, ha a szülő felneveli gyerekét, akkor fordított esetben a gyerek is tegye meg ezt a szüleiért akkor is, ha már saját családja van. "

A szülő tudatosan döntött úgy, hogy felnevel egy gyereket. A csecsemő nem döntött róla, hogy megszületik.

Engem pl vertek a szüleim és nem is beszélek velük. Tőlem tuti semmilyen körülmények között egy forintot sem látnának.

Ha egy szülő normális szülő volt arról gondoskodik a gyereke úgyis (hiszen szereti). Aki meg alávaló szemét volt, az meg azt kapja vissza amit adott.

"A szülő tudatosan döntött úgy, hogy felnevel egy gyereket. A csecsemő nem döntött róla, hogy megszületik."

Teljesen lényegtelen, hogy kérted-e az ajándékot, vagy csak úgy megkaptad, így is, úgy is a tied.

Pont azt akartam írni amit a 2-es válaszoló.

Akit szeretetben tisztességben neveltek a szülei, az, ha teheti úgyis viszonozni fogja és segíti a szüleit.

Ha valamiért nem teheti, (családja van, szűkösen élnek,stb)

azt nem fogják kötelezni, de nem is tudnák, mert nincs miből.

Aki nem nevelte a gyerekét, vagy keserves élete volt mellette, az nem jogosult a tartásra, de nagy valószínűséggel leginkább ezek fognak jelentkezni.

Szerencsére lesz mód ezeket felülvizsgáltatni.

Egyébként már a Kádár-rezsimben is létezett ez a törvény, csak a kutya nem tudott róla.

Nettó baromság.

- akit tisztességesen felneveltek és foglalkoztak vele, az - ha teheti! - támogatja a szüleit

- akire nagy ívben szrtak, az úgysem

Viszont, ha az embernek saját családja van, biztosan belefér az a havi kötelező x összeg (itt nyilván nem 10 000-ről beszélünk), ha monndjuk egyikük sem keres olyan jól?

Más: nekem szülőként a bőr lesülne a képemről, ha a gyerekem vagy az unokaám azért szenvedne hiányt bármiben, mert az állam ilyen baromságokra kötelezi őket.

Egy normális családban ez természetes.

Ha nem természetes, ott gond van/ lehet a szülővel. Ezt is vizsgálni kellene: miért nem törődik a gyermek a szülőjével.

Ha egy szülő rosszul bánik a gyermekével, akkor az állam kiveszi a családból, és nem kötelezi a szülőt az eltartására - fordítva miért érzi ennek a szükségét?

Én az apámat 14 éves korom óta nem láttam (előtte sem sokat) - miért is kéne 45 évesen most eltartanom?!

Annak oka van, ha egy gyermek nem törődik a szülőjével!

A másik szempont: egy gyermek idővel alapít egy családot, hitelei vannak, gyermekei vannak - örül ha megél. Erre most a nyakába varnak még egy eltartandó személyt?

Mi lenne ha olimpia, kisvasút, stadionok, kampányok, vizes-VB, várba költözés, médiapiac-felvásárlás.... helyett a szociális hálóra (is) költene ez a zseniális kormány?! Akkor nem lenne szükség ilyen törvényekre. Ez kb. "szociális temetés" kategória féle agyrém.

A szülőtartásnál (ugyanúgy, mint a rokontartásnál) keményen ellenőrzik, hogy a szülő érdemes-e rá, hogyan nevelte a gyerekét, és hogy a gyerek megélhetését a támogatás kiszabása nem-e veszélyezteti.

Amennyiben kiderül, hogy a szülő pl alkoholista, vagy verte a gyerekét, vagy önhibájából munkanélküli, akkor 100%, hogy nem fogják megítélni a szülőtartást.

Mellesleg egyrészt ha jó a szülő-gyerek kapcsolat, akkor kölcsönösen támogatják egymást, ez az alap, senki sem hagyná, hogy a szülei éhezzenek, vagy ilyesmi, másrészt szülőtartással perelni a gyereket csak egy gerinctelen, pénzéhes szülőnek jutna eszébe.