Jogos azt mondani egy szülőnek, hogy ha otthon lakik a felnőtt gyerek, fizesse a tatarozások felét?

Csak akkor koteles fizetni ha van benne tulajdonresze. Az nem szamit hogy az orokosodesi torveny alapjan majd valamikor o lesz a tulajdonos. A szulo azt is megteheti hogy fizetteti a felujitas felet, majd utana eladja a hazat es eltapsolja a penzt.

En akkor mennek bele ha ramiratja a hazat, legalabb a felet ha a felujitasba is fele osszeggel kell beszallni, akar ugy hogy elvezeti jogot hagy maganak. Igy tudom hogy nem kidobott penz a felujitasra szant osszeg es nem lesz az hogy kesobb ha megromlik a viszony akkor elzavar a szulo, a hazat meg eladja.

51-es, persze, csak ha nincs tulajdonjoga, akkor meg fizethetne bérleti díjat az ottlakásért.

Ha piaci alapon elkezd bérleti díjat fizetni, alighanem hamar rájönne, hogy jobb üzlet lett volna a tatarozás felét kifizetni.

Az meg egy baromság, hogy írassa rád a házat vagy annak felét. A ház értéke mondjuk mai árakon 50 M Ft, a tatarozásra rámegy 4 M Ft, ennek felét fizetné a gyerek. Tehát 2 M Ft befektetett pénzből lenne 50%-os tulajdonrésze az 50 M Ft-os házban, azaz 25 M Ft értéke.

Hát, az jó kis biznisz lenne! Úgy, hogy addig is ingyen ott lakott, és vannak más testvérek is, akik majd annyival kevesebbet fognak örökölni. Ezt röviden a testvérek kisemmizésének nevezik. Normális szülő erre csak nemet mondhat.

Nem jogos egyáltalán. Akinek a tulajdonában van az ingatlan fizesse az a tatarozást.

Hogy követelhet ilyet egy szülő a gyerekétől?

Más szülő meg ahol tudja támogatja a gyerekeit, nem lehúzza őket.

Normális szülőnek nem jutna eszébe a gyerekétől elszedni a pénzt.