Erkölcsi kötelessége -e a szülőnek erejéhez mérten lakáshoz segíteni a gyerekét?

Erkölcsi "kötelesség"ek közé tartozik szerintem: a szülőnek úgy nevelni a gyerekét,hogy az ugyanugy segitse őt idős krában,ha van fölös 20 milliója ,akkor szeirntem igenis köetelessége úgymond (legalábbis egy jóérzésü ember annak érzi) segiteni a gyerekét,az ő vére marad mindig!Viszont ez a dolog kétoldalú,a gyereknek ugyanőgy kötelessége "kiérdemelni" ezt, nem követelőzni . Viszont ezek a dolgok folyamatosan alakulnak a gyerek és a szülő között ,ahigy megszületett a csemete.

Én azon a véleményen vagyok,hogy egy normális családban kölcsönösen segiti egymást a gyerek és a szülő,anyagilag is igen.. ez például gusztustalan szerintem,hogy valakinek sokmilliói vannak félretéve célok nélkül,csakhogy legyen,és a felnőtt gyerekei albérletben laknak. Persze azt én sem tudhatom miért ilyen az apuka,az is meglehet hogy a gyerekek nem úgy viselkedtek sohasem,lehet hogy hálátlanok,gonoszak,stb ..

Azért elég durva rossz szülőnek titulálni azt, aki felnevel egy gyereket, és utána meri élni a saját életét.

Ha gyűjt 20 milliót, az az ő dolga, lehet, hogy utazgatni akar egy élet munkája után. Nem kell az egész életet feláldozni a gyerekért, az ugyanolyan rossz, mintha nem törődne vele. Ha egy gyerekért mindent megteszek 18-20 évig, és kirepül, akkor jogosan kezdhetek el én is költekezni, ha van miből.

Régen sem volt könnyebb... haha ... jót röhögtem!

Aki régebben odafigyelt élelemes volt az most sem él olyan rosszul. Látom a mostani 40 felettieket, aki nekem osztja az észt ugye... hogy is kell ezt. Könnyű más f@szával verni a csalánt.

Bocs, de erre a mondatra tudnék cifrábbat is írni és bocs hogy nem a kérdésre válaszoltam.

Amúgy nem kötelessége a szülőnek hozzásegíteni gyermekét a lakásához, de milyen már az, mikor magának 26 M vásárol házat meg félrerakott pénz stb. A gyerek meg a válság miatt 75 e ft-os törlesztőt nyög 110 e fizuból (válság) és sz@rik rá nagy ívben.

Ismerek ilyet, igaz az ő hibája, mert fejjel a falnak döntés volt, de azért szerintem segíthetne neki.

Nem.

Kötelessége a gyereket elindítani az életben, azaz támogatni addig, amíg kitanul egy szakmát és a saját lábára tud állni. Kötelessége (lenne) a gyerek érzelmi nevelésével is legjobb tudása szerint foglalkozni. Kötelessége segíteni a gyerek világnézetének a kialakulását.

Ezen felül viszont nincs kötelessége. Persze jó, ha tud segíteni lakást szerezni, akár azzal is, hogy pár évig, amíg a fiatalok gyűjtenek, engedi, hogy nála lakjanak (ha van hol).

Viszont az érem másik oldala, hogy a fiataloknak kötelességük lenne az öreg szüleikkel foglalkozni, ápolni őket, társaságot nyújtani nekik, hogy szép időskoruk legyen.

Szerintem sem volt konnyebb regen sem, csak akkor az emberek sokkal nagyobb resze vette ki a reszet a hazepitesben, igy sok penzt meg tudtak sporolni. Szerintem sem kotelessege erkolcsileg a szulonek lakast vagy hazat venni, de ha megtehetik, akkor nagyon jo es szep dolog. Ahogy mar irtak elottem nagyon helyesen, a szulonek arra kell torekednie, hogy minel jobban sikeruljon kitanittatni a gyereket, tehat vagy egy jo szakmat tanuljon vagy jarjon egyetemre, foiskolara egy jo diplomaert. Ez a szulo felelossege is. Mert aztan, hogy felnott fejjel a gyerek hogy tud sporolni, felretenni, azon is mulik, hogy otthon mit latott. Ezt is meg kell neki tanitani. Ez is a szulo felelossege.

Ezenkivul a gyerektol is fugg, hogy megerdemli-e ezt a nagy aldozatot. Miert mondom ezt? A nagyszuleim nagyon rendes emberek voltak. Ledolgoztak egy eletet, tobb munkahelyuk volt egyszerre. Kaja, futes, ruha helyett inkabb a gyerekeikre koltottek. Mindkettot ki akartak tanittatni. Egyikuket sikerult, mert akarta. A masik a vilagert sem akart tanulni. 8 altalanosa lett csak meg, de dolgozni sem akart, pedig otthon nem ezt a peldat latta. Aki kitanult, megtanulta a penzt kezelni, pici szuloi segitsegevel tudott hazat venni a sajat penzebol. A masiknak, aki nem tanult, vettek a szulei egy hazat, berendeztek, azota is tamogatjak, pedig mar 60 eves elmult ez a "gyerek", es a szulei 80 folott vannak boven. Nem erte meg "kitartani", mert egy senkihazi. Semmije sem lenne, ha nem tamogatnak a szulok. Az ilyen ember nem erdemel tamogatast. Szoval a szulo fontolja meg, hogy a gyerek hogy banik a penzzel, milyen szemelyiseg, mert ha egy tekozlo, hiaba adja oda az egesz vagyonat, semmire sem fogja vinni.

a szülői kötelesség a vállalt gyermeket gondozni, etetni, taníttani, betegen ápolni stb stb.

ezért még csak hála sem jár. ez minden szülő kötelessége aki gyereket vállal. ez valahol még jogilag is számonkérhető

a plusszt az ölelések, a szeretet, a közös játékok jelentik. ez,ami már nem kötelesség, hanem erkölcsi kötelesség, ha beszélhetünk kötelességről ebben a viszonylatban.

ezért meg azért nem jár a hálas, mert ezekért szó nélkül megkapja a hálát az a szülő, aki nem csak a minimumot adja a gyermekének.

a szülőnek nyomorgni azért, hogy a gyerekének lakást/autót stb vegyen egyáltalán semmilyen kötelessége.

Ha meg megtehetné könnyedén, már nem kötelesség. Szerintem minden szülő aki nem hal éhen ettől, megteszi.

Aki meg inkább éhen hal, az megérdemli.

röviden: nem

:)

Nem kötelessége. Az én szüleim se tudnának segíteni lakást venni de nem várom el tőlük. Nekem az bőven elég, hogy tisztességgel felneveltek és szeretetben nőttem fel. Szerintem ez a legfontosabb. 20 évesen költöztem el a párommal albérletbe azóta is együtt élünk. Mindketten dolgozunk, a közös lakásunkra meg majd spórolunk. :-)

egy 22 éves lány