A harcikutyák védelmezik a családtagokat?

akkor ez mi?

"Alkalmazása: Akárcsak angol változata, ez a kutya is "viador" volt a múlt század második felében. Tenyésztését hazánkban betiltották."

látom még mindig nem világos. Ennél érthetőbben nem tudom alkalmazni a szavakat, sajnálatos, hogy nem lehet felfogni. Én arról beszélek, hogy ezek a kutyák harcra lettek kitenyésztve, akkor amikor LÉTREJÖTTEK, nem arról, hogy MA micsodák. Ezen mit nem lehet megérteni? Na mégegyszer:

Ezek a kutyák ma hiába aranyos, kedves kicsikutyusok, gonosz emberek, akik szerették nézni, ahogy két kutya verekszik, ők hozták létre őket, azért, hogy kutyaviadalokon alkalmazzák. És ezt nem a kutyatár találta ki, meg nem én. A dolgok amik megtörténtek régen, történelemnek hívjuk őket. Ez olyan, mint azon vitatkozni, hogy létezett-e Nagy Sándor, vagy Hitler.

The dog that we now recognize as the pit bull was originally bred in the British Isles early 100's to 'bait' bulls. These matches were held for the entertainment of the struggling classes; a source of relief from the tedius and brutal way of life suffered by many commoners during that time. In 1835 bull baiting was deemed inhumane and became illegal, and dogfighting became a popular replacement. The best fighters were celebrated and held up as heroes for their courage and fortitude during battle. At the same time, a very strong bite inhibition towards humans was encouraged through selective breeding so handlers could lean over into the fighting pits and pull their battling dogs apart without worrying about receiving a redirected bite. Partially because of these breeding efforts to which culled out "man biters", Pit Bulls became well known for their loving devotion and trustworthy nature with humans.

[link]

[link]

És az előzőmben tévedtem, nem kutyaviadalra tenyésztették, hanem medvék meg más állatok ellen, bocs, kutyák ellen csak később, de a lényeg sztem ugyanaz.

Egész pontosan bikák lefogására innen ered a bull elnevezés. Szóval:

1. olvasgass még mielőtt beszélsz (írsz)

2. Ha kérdés az, megvédik-e a családtagokat akkor ahhoz hogy jön a történelmük?

Talán egy olyan dolog lenne amit idevág, így idézhető: a 19. században a gyermekek dajkájának hívták az APBT-eket.

Ringet jelent, a küzdőteret ahol harcoltak de sztem ezt te is tudod, azért kérdezed:) Viszont azt nem, hogy a fajtát a kitenyésztése után kb. 100 évvel törzskönyvezték le így.

És még mindig nem érted azt sem, mi a bajom a mondandóddal. Vagy is mi a bajunk nekem és sok más embernek aki ilyen kutyát tart. Kikérjük magunknak a harcikutya elnevezést ami beszennyezi a fajta amúgy sem jó hírét. Mi egy szeretetreméltó, megbízható, családszerető kutyát tartunk, nem tehetünk róla hogy szánalmas degeneráltak képesek kutyákkal olyan dolgokat megtenni, vagy is hűségüket kihasználva megtetetni mi túl megy minden határon. Aki ezt nem érti meg az ugyan olyan degenerált mint aki elköveti ezeket a dolgokat.

Na akkor. Ha egy kutyának nem függ a belső tulajdonsága a fajtájától, akkor ezek szerint az én borderem sem tudna terelni kiképzés nélkül?

A történelem igenis annyiban fontos, hogy meghatározza azt, hogy egy adott fajtából milyen alkalmazási területen lehet kihozni a maximumot a kiképzéssel! Ebből egyenesen következik, hogy egy adott munkára vagy célra tenyésztett fajta arra a legalkalmasabb, amire létrehozták. Ezen gondolom senki nem vitatkozik. Egy terelőkutyát játszva ki lehet képezni terelésre, annál nehezebben őrző-védőre. Mint ahogy egy őrző-védőbe is játszva bele lehet nevelni, hogy védelmezze a falkát vagy a rá bízott területet, ellenben arra, hogy terelgessen egy nyájat, már jóval nehezebben. Persze vannak furcsa dolgok a világban, semmi sem lehetetlen, de alapvetően a fajták nem hiába lettek adott célra kitenyésztve. Adott fajtától adott feladatot várnak el.

Minden kutya védelmezi a családot, ha olyan a helyzet. Az agresszivitás, vérengzés mindig nevelési hibára vezethető vissza, mert ha az állat magát gondolja falkavezérnek, önállóan fog dönteni arról, hogy az általa veszélyesnek ítélt helyzetekben hogyan reagáljon! Emiatt vannak a kutyatámadások és a balesetek is, valamint azok a tragédiák is, mikor a kutya a saját gazdájának esik. Egy jól nevelt, a rangsorban az emberek alatt álló, megfelelően kiképzett kutya sosem veszélyes a társadalomra! Igen, megvédi a falkáját, ha kell, ösztönösen tudja, mikor kell parancsszóra hagyatkozni és mikor kell önállóan a falkája védelmére kelnie!

Az viszont tagadhatatlan tény, hogy az úgynevezett "harci" kutyákból nagyon könnyen felszínre törhet a vérengző hajlam, AMENNYIBEN NEM KÖVETKEZETESEN, HATÁROZOTTAN nevelik őket!

Minden kutya tud tündéri szeretet gombóc lenni, ez alól egyetlen fajta sem kivétel! Viszont sokkal könnyebb pl. egy mudival vagy egy borderrel megértetni, hogy ki is a falkavezér, mint pl. egy staffal, mert a border pl. alapvetően olyan jellem, aki szívesen alárendeli magát az embernek. A kérdező által említett fajták erősebb jellemek, hozzájuk sokkal több határozottság, keménység kell. Természetesen nem lehet egyetlen kutyát sem beskatulyázni a fajtájába, mert fajtán belül is minden egyednek más a személyisége. Van, amelyik erősebb jellem, van amelyik gyengébb.

Na meg a mai túltenyésztett világunkban már minden felborul, láttam már túltenyésztett agresszív bordert és túltenyésztett ideggyenge mindentől félős bull terriert is...

De szerintem a legfontosabb a rangsor és a következetes nevelés. Ilyen szempontból mindegy, milyen fajta, a kutya az Kutya!