A falu tenyleg ennyire kegyetlen hely?

#17

Igen, és? Még mindig élőlény, nem tárgy.

Az szomorú, hogy túltoljátok az állatvédelmet. HASZONÁLLAT, tudod és ÉRTED a jeletését? Amit nem azért tartanak, hogy simogassanak, hanem azért, hogy amikor már nincs belőle haszon, akkor bizony megöljék. Semmivel sem többek, mint egy kávéfőző. Ennyi erővel ne csapj le egy legyet vagy szúnyogot, hagyd, hogy szívja a véred. Vagy az csak egy rovar? Hogy lehetsz 2020-ban ennyire érzéketlen?

De tudod mit! Találtál egy piaci rést. Kutya-macska menhelyek már régóta léteznek. Fogadj be tyúkokat. Meg legyeket. Meg szúnyogokat.

És inkább edd meg előlük a kaját, meg edd meg a lakhelyüket, hiszen gondolom ezzel a mentalitással semmilyen állati eredetű ételt nem fogyasztasz.

Sokkal inkább az a primitívség, amikor nem tud valaki különbséget tenni a háziállat és a haszonállat között. És ha más igen, akkor elkezdi fullba tolni a kretént.

#22

Szóval az, hogy nem nyírunk ki ok nélkül állatokat, az túltolás.... Pont ez az a fajta "ember" aki kibssza az út mellé a kutyáját, vagy agyonvereti a helyi csövikkel, ha megunta.

Érdekes, nagyszüleim is tartottak haszonállatokat, sose kínozták vagy ölték meg őket csak úgy poénból. Vigyáztak rájuk és megfelelően tartották, épp azért mert HASZON miatt tartották. Az hogy elkaparom a tyúkot a kert végében, az nagy haszon.... :D

"Semmivel sem többek, mint egy kávéfőző"

Gratulálok.

"Ennyi erővel ne csapj le egy legyet vagy szúnyogot, hagyd, hogy szívja a véred."

Hogy őszinte legyek, nem is szoktam lecsapni őket, a házba úgyse jönnek be, odakint meg nem zavarnak, lesöpröm magamról ha rám száll.

"Fogadj be tyúkokat."

Vannak akik megteszik. :)

Nekem jelenleg nincs erre lehetőségem, de egyébként fordult már meg a fejemben. :)

"gondolom ezzel a mentalitással semmilyen állati eredetű ételt nem fogyasztasz."

De, veszek tojást meg tejterméket olyan háztól, ahol nem kávéfőzőnek nézik az állataikat a gazdák. :))

Indokold már meg pls, hogy mi a HASZONállat az egészben elkapart tyúkban, mert nagyon érdekelne. :D

Haszon az, ha levágod és levest főzöl belőle, vagy legalább a kutyádnak/macskádnak adod a húsát.

Ebben mi a haszon, amit a kérdező írt?

"Szóval az, hogy nem nyírunk ki ok nélkül állatokat, az túltolás...."

"Érdekes, nagyszüleim is tartottak haszonállatokat, sose kínozták vagy ölték meg őket csak úgy poénból."

Ok nélkül senki sem öl meg állatokat (nyilván van, akinek betegesek az okai). A néni sem ok nélkül tette. Mégcsak nem is poénból. Elvesztette azt a funkcióját, amiért tartotta. Továbbra sem érted az okot...

"Vigyáztak rájuk és megfelelően tartották, épp azért mert HASZON miatt tartották. Az hogy elkaparom a tyúkot a kert végében, az nagy haszon.... :D"

És mit csináltak a nagyszüleid a tyúkkal, amikor már nem tojt és öreg volt? Csak nem levágták? Nem szégyelled magad, hogy ilyen családból származol? Talán te is ettél belőle??? Emlékszel a vasárnapi húslevesre a nagyinál?

"Indokold már meg pls, hogy mi a HASZONállat az egészben elkapart tyúkban, mert nagyon érdekelne. :D"

Semmi különbség nincs abban, hogy azért ölöd meg azt az állatot, mert megeszed, vagy azért, mert már nem tart tojást és elásod/a a kutyának/szomszédnak adod/dögkútba dobod. Szerintem a HALOTT állat felhasználási módja teljesen lényegtelen. Mi van, ha a néni nem szereti a csirkehúst? Esetleg tényleg olyan szottyadt és öreg volt, hogy már hús se nagyon volt rajta, és ezért nem akart dolgozni vele? Vagy amit nem tudunk: mi van, ha beteg volt, és azért ölte meg?

Tehát ha jól sejtem, akkor semmi problémád azzal, hogy megölt egy állatot, csak azzal van problémád, hogy elásta? Hát... ez így mondjuk elég furcsa lelkivilágra vall...

"Ebben mi a haszon, amit a kérdező írt?"

Haszonállat addig volt, amíg adta a tojást. Dehát nyilván ezt nem értheted, hiszen a tojás az ott van a boltban a polcon. Szerintem egyáltalán nem vagy tisztában a világ dolgaival.

"De, veszek tojást meg tejterméket olyan háztól, ahol nem kávéfőzőnek nézik az állataikat a gazdák. :))"

Ők mit csinálnak a tyúkjaikkal, ha már nem tojnak? Megölik őket (vagy eladják, hogy más megölje őket). És vesznek újat, hogy neked jövőre, két év múlva és utána is legyen tojás. Semmi különbség nincsen eközött és a néni között. Semmi. Megölik az állatokat.

"És mit csináltak a nagyszüleid a tyúkkal, amikor már nem tojt és öreg volt? Csak nem levágták?"

De, és megették. Nem pedig elásták.

"Nem szégyelled magad, hogy ilyen családból származol?"

Nem, hiszen a családomból szerencsére senki nem irtja a megunt állatokat. :)

"Talán te is ettél belőle??? Emlékszel a vasárnapi húslevesre a nagyinál?"

Nem nagyon ettem belőle, sose szerettem.

"Semmi különbség nincs abban, hogy azért ölöd meg azt az állatot, mert megeszed, vagy azért, mert már nem tart tojást és elásod/a a kutyának/szomszédnak adod/dögkútba dobod."

Hogy ne lenne különbség? :D

Ez így pazarlás és ok nélküli megölése egy élőlénynek.

"Szerintem a HALOTT állat felhasználási módja teljesen lényegtelen."

Ez abban az esetben igaz, ha halottan találod.

"Tehát ha jól sejtem, akkor semmi problémád azzal, hogy megölt egy állatot, csak azzal van problémád, hogy elásta? Hát... ez így mondjuk elég furcsa lelkivilágra vall..."

Mi ebben a furcsa? Nem vagyok naiv, tudom hogy azért tartják a tyúkot mert hasznot várnak tőle. De akkor miért kell kinyírni és kidobni? Ez csak értelmetlen pusztítás.

"Dehát nyilván ezt nem értheted, hiszen a tojás az ott van a boltban a polcon. Szerintem egyáltalán nem vagy tisztában a világ dolgaival."

Itt mire gondolsz?

"Ők mit csinálnak a tyúkjaikkal, ha már nem tojnak? Megölik őket (vagy eladják, hogy más megölje őket). És vesznek újat, hogy neked jövőre, két év múlva és utána is legyen tojás. Semmi különbség nincsen eközött és a néni között. Semmi. Megölik az állatokat."

Van aki megtartja amíg el nem pusztul, valaki levágja és megeszi. Egyik se nyírja ki és dobja a szemétbe mert megunta.

Sajnos csak most találtam rá erre a vitára, de néhány gondolatot én is leírnék.

"Amit nem azért tartanak, hogy simogassanak, hanem azért, hogy amikor már nincs belőle haszon, akkor bizony megöljék. Semmivel sem többek, mint egy kávéfőző."

Az emberiség többezer éves történelme során többmillió, talán milliárd ember volt ugyanilyen sorson. Ezzel azt mondod, hogy a rabszolgáért sem kár, ha megölik, hiszen haszonért volt tartva.

"Sokkal inkább az a primitívség, amikor nem tud valaki különbséget tenni a háziállat és a haszonállat között."

És ez milyen szempontból érv, hogy valami haszonállat, vagy háziállat? Ez csak kultúrális kérdés. Ami itt haszonállat, az pl. Indiában szent állat. Ami itt háziállat, azt Kínában megeszik. Ami viszont mindegyikre igaz, hogy élő, érző lények. (Én egyébként vega vagyok).

Egyébként a jogi szabályozás a haszonállatokra is kiterjed, őket sem kínozhatja az ember akárhogy. Tény, hogy ezek a szabályok ritkán vannak betarttatva (és személyes véleményem szerint nem is kellőképpen szigorúak) , de a jogrendszer is elismeri, hogy a haszonállatok érző lények és minimális jogokkal is rendelkeznek.

Az állat életének kioltása

11. § * (1) Az állat életét elfogadható ok vagy körülmény nélkül kioltani nem szabad. Elfogadható oknak, körülménynek minősül különösen az élelmezési cél vágóállat esetében, a prém termelése, az állományszabályozás, a gyógyíthatatlan betegség, illetve sérülés, a fertőző betegségek felszámolása, valamint az azok ellen való védekezés, a kártevők irtása, a másként el nem hárítható támadás megakadályozása, a tudományos kutatás, valamint közegészségügyi veszély elhárítása.

Forrás: állatvédelmi törvény

[link]

Ezek közül melyik kategóriába tartozik, hogy meguntam szal' kinyírom? :)

#27-es.

Ha már ennyire belemegyünk, akkor gazdasági szempontból hívhatjuk állományszabályozásnak. Ezeket az állatokat tartani anyagi szempontból költséges, de mivel hasznot hoznak, ezért ez a költség megtérül, illetve hasznot termel. Viszont amikor már egy haszonállat - csúnyán mondva - nem látja el a funkcióját, veszteséget kezd okozni anyagilag (pl. ugyanúgy etetni kell). Így ilyen esetben az állományszabályozás megoldhatja, hogy ne történjen tovább a veszteség okozása.

A másik dolog a felsorolásodból pedig talán a gyógyíthatatlan betegség. Mivel nem tudhatja a kérdező, hogy előtte a tyúk beteg volt-e már (falun éltem, többször is előfordult), ezért akár ez is megeshetett. Beteg állat húsát pedig senki sem fogyasztja szívesen, így megint marad az elásás.

"Nem, hiszen a családomból szerencsére senki nem irtja a megunt állatokat. :)"

"Ezek közül melyik kategóriába tartozik, hogy meguntam szal' kinyírom? :)"

Te tényleg ennyire sötét vagy, vagy troll, vagy nem olvastad el a KÉRDÉST: "oreg volt mar nem tojt tojast es megenni sem lehetett".

Nem megunta. Nem adott tojást. Megenni nem lehetett. Akkor minek etesse?

"Az emberiség többezer éves történelme során többmillió, talán milliárd ember volt ugyanilyen sorson. Ezzel azt mondod, hogy a rabszolgáért sem kár, ha megölik, hiszen haszonért volt tartva."

Nem ezt mondom. Hanem azt, hogy ezzel (is) azt bizonyítod, hogy túlzásba van tolva az állatok védelme. Azért egy állat életét egy emberéhez hasonlítani... Nehogymár egy állat élete egyenlő legyen egy ember életével. Nagyon nagy bajok vannak azoknál az embereknél, akik így gondolják. Gyakorlatilag elmebetegek, és valószínűleg veszélyt jelentenek a társadalomra. De még a háziállat és a haszonállat közötti különbséget sem vagytok képesek felfogni. Hiába na. 30nm-re bezárva nem is lehet értelmesnek maradni.

"Nem megunta. Nem adott tojást. Megenni nem lehetett. Akkor minek etesse?"

Mert nem tartozik tudtunkkal a törvény által megengedhetőként felsorolt okok közé az, hogy nem tojik tojást...??

Az öregasszonyt is vágjuk le akkor, mert már nem fog többet szülni? :D

"még a háziállat és a haszonállat közötti különbséget sem vagytok képesek felfogni"

Azért, mert nincs különbség. Attól függ, az adott egyén minek tartja. Ezt TE nem vagy képes felfogni....

Példa: szerinted a kutya mi? Haszonállat vagy háziállat? Remélem tudsz EGYÉRTELMŰ választ adni, amitől a világon soha nem tér el senki. :)