Egy másfél szobás panel lakásban tartható e egyszerre 6 macska, és egy kutya? Járhat e ez bármilyen következményekkel? Feljelenthetnek e emiatt a szomszédok? A lakás az enyém!

Jogász vagyok, társasházi joggal is foglalkozom, és szeretnék megkérni mindenkit, hogy ne találgasson összevissza. Amit pedig itt leírok, az akkor is így van, ha néhányan idegrohamot kapnak, és lepontozzák. A tényeket nem érdekli a népszerűség.

Először is, a magántulajdon joga elidegeníthetetlen alapjog, amit az Alaptörvény és még néhány fontos jogforrás mindenek felett véd. Tehát ha neked hat macskád van, akkor hat macskád van, és kész. Senki sem parancsolhat rád, hogy dobjál ki ötöt, senki sem veheti el, senki sem pusztíthatja el őket. Utóbbi egyébként bűncselekmény is lenne, de ez most mellékes.

A fenti jogforrásokat semmiféle alacsonyabb rendű jogforrás, így sem törvény, sem rendelet, sem társasházi szabályzat, sem a szomszéd hisztériázása nem korlátozhatja. Erről az ostoba prolik azonban meg szoktak feledkezni. Ők úgy gondolják, hogy a szent felháborodásuk, és az annak hevében papírra hányt szósaláta még a Tízparancsolatot és a termodinamika főszabályait is hatálytalanítja. Hát, nem. Ha tulajdonosa vagy a lakásnak, akkor nyugodtan lehet hat macskád, akármit pampog a ház, az önkormányzat, akárki.

Csakhogy...

Míg neked jogod van a hat macskádhoz, addig a szomszédnak is joga van az egészséges és nyugodt környezethez. Tehát ha a hat macskád éjjel-nappal vernyákol, bűzlik tőlük a lakás, összepisálják a lépcsőházat, kinyírják a kertben a rigókat, akkor a joggyakorlásod mások alapjogaival ütközik. Ez az a helyzet, amikor a megállíthatatlan erő legyőzhetetlen akadállyal találkozik. Ilyenkor jön a jogi eljárás.

A szomszédod feljelenthet, ha a magatartásoddal (vagy a macskák magatartásával) objektív módon zavarod az ő nyugalmát, azaz az ingatlanja rendeltetésszerű használatát. Ezt azonban objektív módon bizonyítania kell. Nem elég a házirendet lobogtatnia, hogy abban azt írták, legfeljebb egy macskád lehet. Egy ilyen rendelkezés automatikusan semmis, mert magasabb rendű jogszabályba ütközik. Akkor is, ha a teljes lakóközösség tombol, üvölt és toporzékol. Akkor is elmehetnek melegebb éghajlatra, ha netán egy kerületi rendelet ír elő ilyesmit. Sőt, akkor is, ha netán a Büntető Törvénykönyv (de az ilyen hülyeségekkel nem foglalkozik). Egészen addig, amíg az Alaptörvénybe bele nem írják, hogy a magántulajdon szentsége alól kivételt jelent az egynél több macska birtoklása, nem tehetnek veled semmit.

Ha nem tulajdonos, hanem bérlő vagy, és a szerződésedben nincs külön kikötve, hogy nem lehet ennyi macskád, akkor a bérbeadó sem mondhatja fel a szerződést erre hivatkozva. Ha ki van, akkor persze megteheti. De ha enélkül rúg ki, arra hivatkozva, hogy a Mari néni a hetedikről sipákolt neki, akkor polgári pert indíthatsz ellene szerződésszegés miatt, és minimum a költözés költségeit leverheted rajta.

De nézzük, mi történik, ha a kedves lakók mégis nekiállnak feljelentgetni. Ilyenkor az történik, hogy az illetékes hivatal vagy ismeri a törvényeket, vagy nem. Sajnálatos módon, tapasztalatom szerint, a közigazgatási szervek és bíróságok jogi ismeretei nem sokkal haladják meg a gangon hőbörgő proli szomszédokét. Magyarországon ezért nincs is jogbiztonság. Számos olyan ügyet láttam én is, ügyvéd kollégáim is, ahol a jegyzők, bírók érzelmi alapon döntöttek, magasról leszarva tényeket és törvényeket.

Egyrészt igen gyakran annak adnak igazat, aki szerintük szimpatikusabb. Láttam olyan ügyet, ahol az egyik szomszéd azzal jelentette fel a másikat a jegyzőnél, hogy a kutyája éjjel-nappal ugat. Ez valóban jogsértés lenne, csakhogy a feljelentő semmiféle bizonyítékot nem csatolt (pl. valamilyen felvétel, tanúk, akár hangmérés eredménye), csak állítást tett. De mivel a feljelentő egy kisgyermekes anya volt, a jegyző is, a bíróság is nem győzött ájuldozni meg huhogni, hogy NAHÁT EGY ÉDESANYA!! És innentől mindent megadtak neki. Valami ótvar proli klumpa volt egy zabigyerekkel, beszélni sem tudott tagoltan, na de ő ÉDESANYA!! Tehát akkor nem is kell bizonyítania semmit. A kutyás szomszédot szarrá bírságolták, ez a q. meg jót röhögött.

Másrészt nagyon gyakori a "mi így szoktuk" mentalitás, főleg az önkormányzatoknál. Rutinszerűen osztogatnak súlyosan törvénysértő határozatokat azzal a felütéssel, hogy ha nem tetszik, akkor menj szépen bíróságra, és pereskedj velük. Ez különösen azóta roppant cinikus, hogy bevezették azt, hogy elsőfokon is kötelező a jogi képviselet. Ugyanis messze nincs elég ügyvéd az országban. Sok sikert ahhoz, hogy a közigazgatási határozat kézhez vételét követő 30 napos jogvesztő határidőn belül esélyed legyen bejutni valakihez, rendesen konzultálni, majd neki szakszerű beadványt alkotni és beterjeszteni. Ráadásul az egésznek a költsége téged terhel. Alsó hangon 40-50 ezer forint, de az még igen szerencsés és baráti árszabás. Hogy ezután milyen bírót fogsz ki, az is lutri. Lehet, hogy lesöpri az egészet azzal, hogy "na de hát egy ÉDESANYA!! tette a feljelentést!"

A macskáidat még ilyen maguktól elszállt, jogi analfabéta bírók sem vetethetik el, kivéve akkor, ha bizonyítottan súlyos közegészségügyi kockázatot jelentenek. Ehhez azonban minimum pestisjárvány kell. Elmebeteg öregasszonyoknál fordul csak elő ilyen döntés, akik a környék összes kóbor macskáját hazaviszik, és bűzfelhőbe burkolják az egész házat. (Aztán láttam olyat is, amikor egy ilyennel nem tudtak kezdeni semmit, mert a jegyző csak a vállát vonogatta, és pont arra hivatkozott, amit fentebb írtam, a magántulajdon jogára...)

Ha nincs szerencséd, akkor megbüntethetnek helyi rendelet megsértésére hivatkozva. Feltéve hogy egyáltalán van olyan helyi rendelet, amely tiltja ennyi állat tartását. Ha csak a társasházi házirendben van ilyesmi, akkor csak pattogjanak nyugodtan. Ez esetben megkérhetik a jegyzőt, hogy írjon neked levelet, és szólítson fel a házirend betartására. Ezt a levelet apró csíkokra szaggatva felhasználhatod macskaalomként. A társasházi házirend megsértése ugyanis semmilyen törvény alapján nem szankcionálható. A 2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról ugyanis csak annyit ír, hogy a közgyűlés által elfogadott házirendet a ház minden lakója "köteles betartani", de arról nem rendelkezik, hogy mi van, ha valaki nem tartja be. Mondtam már, hogy a jogászi szakma tele van idiótákkal? Na, egy ilyen írta ezt a törvényt is.

Egyszóval... hagyd a szomszédokat morogni. Ha sok pénzük és idejük van, menjenek pereskedni. Ha ezt tennék, akkor sem kell berottyantani. A bíróság nem úgy működik, hogy bemennek, az asztalra csapnak, és máris rohannak a fogdmegek, hogy téged deresre húzzanak. Bizonyítsák be, milyen jogsértést szenvedtek, ha tudják. Márpedig ha az állataid semmit sem csinálnak, akkor nehéz lesz ilyesmit bizonyítani!

7.: Ez érdekes volt, köszönöm.

Megdöbbentő, amit írsz a jogászok nagy részének jogi tudatlanságáról. Hogy lehet az, hogy bírók sorozatban törvénytelen ítéleteket hoznak, önkormányzatok törvénytelenül bírságolnak embereket? Ezek szerint sok ítélet vagy szerződés jogilag valójában nem is érvényes, mert hibás?

Azt már észrevettem, hogy sok orvos diagnosztizál és kezel félre. Azt könnyebb észrevenni, mint a jogászok hibáit.

Ami a sok állatot illeti, nos, úgy tudom, birtokvédelmi eljárást indíthat a szomszéd, ha a szomszédja állattartása az ő életét zavarja. Pl. harminc macska miatt bűzben fuldoklik a ház, vagy tíz kutya állandó hangos ugatása, vonyítása keseríti az életüket.

6 macska 7 alomtálca

Ekkora lakásban ez kitölti a fennmaradó szabad alapterületet

[link]

Nehogy ez legyen belőled. 🙃