Miért kellett kilőni a szelíd szarvasbikát?

"Tetszik ez a logika, hogy én nézem le a vadászokat, csak mert tudom, hogy ez nem a feladatuk, soha nem is volt és nem is várom el tőlük."

Nem. Te folyamatosan olyanokat állítasz, amik nem igazak. Hogy nem tudják megoldani, nem tartozik a szakterületükhöz meg ilyenek. Linkeltem egy videót. Abban is van például őzcsalogatás kézi eszközzel, tehát akkor mégiscsak a szakmájukhoz tartozik a csalogatás. Aztán egy korábbi videóban - ugyanezen a csatornán - látható egy elfogott róka a csaliketrecben. Tehát akkor az is a szakmájukhoz tartozik, holott szerinted ehhez a vadászoknak lövések sincsen. Nem veszed észre magadat, hogy már szinte gyűlöletből mondasz ellent minden épeszű dologra, csakhogy úgy állítsd be, hogy nekem ne legyen igazam és te legyél az atyaúristen, aki mindent jobban tud?

"Ezért írtam a TERELÉST, ugyanis ezeket az állatokat TERELNI kell. Ezzel tudod őket mozgásra ösztökélni, irányítani."

Ha ennyire jól értesz a vadászathoz, mint azt elmondod, akkor miért nem szaknyelvet használsz? A vadász nem terel, hanem űzi a vadat. Terelni a birkákat szokták meg a teheneket. És nem igaz, hogy csak űzéssel lehet bizonyos helyre csalni őket. Ott van a linkelt videóban a csalisíp.

"De a terelés sem egy magától értetődő dolog, egy MAGÁNYOS szarvast, aki még egyszer a rend és capslock kedvéért VAD, nem tudsz terelni."

Tényleg nem, de a vadásznak értenie kell hozzá, mert hozzátartozik a szakmájához. Érted? Nem érted?

"Csalogatni meg végképp nem, de ennek nem is kellett volna felmerülnie, hiszen az állat természetéből adódóan életképtelen ötlet."

Nézd meg a videót. :) Ez már a sokadik mondat egy válaszon belül, amiről üvölt, hogy meg sem nézted amit írtam, csak vakon súlykolod az igazadat.

"Minél többször szólsz hozzá, annál biztosabb vagyok benne, hogy neked még életedben semmolyen dolgod nem volt semmilyen állattal."

Megint eltértünk a témától, a cikktől. Örülök, hogy így gondolod, de teljes mértékben offolás.