Miért kellett kilőni a szelíd szarvasbikát?
Felháborítónak tartom, hogy sunyiban kilőtték! Valaki el tudja magyarázni, hogy mi a logika amögött, hogy egy szelíd szarvasbikát, ami nem támadt rá senkire, nem okozott kárt semmiben, miért kellett kilőni ahelyett, hogy visszaterelték volna az erdőbe?
Szerintem egyesedül az lett volna indok a kilövésére, hogy ha sebesült lett volna, de az sem volt. Állampolgár tehet ilyen esetben állatvédelmi feljelentést a vadásztársaság ellen?
Te tényleg értetlen vagy. :D Már kábé harmadjára írom le, hogy be kell csalogatni. A terelésnek csak annyi szerepe van, hogy a csaliketrectől ne menjen messzire. De mint mondtam egy vadásznak ezt meg kell tudnia oldania szakszerűen. Tulajdonképpen te nem velem vitatkozol, hanem a vadászokat nézed le, hogy még ezt sem tudják megoldani.
Egy ló méretű szállítóketrec meg hogy ne lenne már elég egy szarvasnak. Nem elefántot vagy zsiráfot akarunk elszállítani.
válasza:Mivel csalogatod be,kocka cukorral? Fütyülsz neki ameddig be nem megy? Te buta véglény..
Ez vadállat ezt nem fogod csak úgy becsalni semmivel,és sehová.
Ez nem ló.Nem is szarvas marha, nem is szamár,nem tehén,hanem szarvas.
De tudod mit? Fárasztóbb vagy annál mint amennyit ez a téma megér.
Jól tették,hogy lelőtték.A szarvasnak is így volt a legjobb és az állománynak is,akkor is ha te ezzel nem értettél egyet vagy nem fogod fel,hogy miért.
válasza:Amúgy ha néznéd a neveket,az írás stílust meg úgy látnál a szemedtől feltűnne,hogy nem egy emberrel beszélsz,hanem többel egyszerre.
Valakinek még a neve is látszik..:D
válasza:Jaj gyerekek, remélem kérdező még visszatérsz és ebből lesz egy jó gyk-s saga.
Tetszik ez a logika, hogy én nézem le a vadászokat, csak mert tudom, hogy ez nem a feladatuk, soha nem is volt és nem is várom el tőlük.
Kettő, hogy a kompetenciád egy prédaállattal való együttműködésben nálad ki is merült abban, hogy "csalogatni". Ez nem kutya, vagy cica, akinek lóbálod a debrecenit vagy cicceghetsz.
Ezért írtam a TERELÉST, ugyanis ezeket az állatokat TERELNI kell. Ezzel tudod őket mozgásra ösztökélni, irányítani. Nem hiába évezredes szakma ez, de ismétlem, nem a vadászokról beszélek.
De a terelés sem egy magától értetődő dolog, egy MAGÁNYOS szarvast, aki még egyszer a rend és capslock kedvéért VAD, nem tudsz terelni.
Csalogatni meg végképp nem, de ennek nem is kellett volna felmerülnie, hiszen az állat természetéből adódóan életképtelen ötlet. Na pl pont ettől riadna meg az állat, ha te egy répával a kezedben csörtetnél felé "csalogatás" címszóval.
válasza: válasza: válasza:Egy prédaállatot nem fogsz becsalogatni egy szűk dobozba... Egy prédaállat inkabb kárt tesz magában, de a nyílt terep felé fog menekülni. Eleve nem fog együttműködni az emberekkel.
Minél többször szólsz hozzá, annál biztosabb vagyok benne, hogy neked még életedben semmolyen dolgod nem volt semmilyen állattal.
válasza: válasza:Élelemmel is borzasztó nehéz becsalogatni egy vadállatot egy csapdába.
Vannak műsorok a tévében, ahol Alaszkában, USA hegységeiben élő prémvadászok életét követhetjük nyomon.
Csapdával ejtenek vadat, de van, hogy napokig-hetekig nem fognak semmit.
Lelőték ezt a bikát.
Miért probléma?
Ha selejt volt, akkor annál jobb.
Minden nagyvad túl van szaporodva hazánkban.
De legyünk vegánok, ne bántsuk az állatokat!
Ezzel az a baj, hogy a vad károsítani fogja a mi élelmünket a szántóföldön.
Tehát vadászni kell!
Sokkal nagyobb probléma az, hogy 10 fecskével kevesebb jön vissza Afrikából, mintsem az, hogy kilőnek 100 szarvast.
Szarvas meg a vaddiszó nem túl hasznos, ellentétben a fecskével.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!