Úgy követelhet rajtam egy cég tanfolyamdíjat, hogy soha részt nem vettem egy órán sem?

Amíg nem írt alá semmit, nem követelhetnek. Ilyen esetben ki szokták küldeni a szerződést lakásra vagy behívják az ügyfélt. Mivel egyik se történt meg, ez egy nagy kamu!

Sőt, megkockáztatom hogy a végrehajtó is kamu! Szerintem nézz után az illetőnek, mert nem kizárt hogy nem létező személy!

r3d4me

Szerinted a BTK melyik pontját sérti az, hogy a kérdezőt valaki megkereste egy tanfolyam lehetőségével, felvett tőle előleget, majd miután a kérdező ki tudja milyen úton módon próbálta lemondani a tanfolyamot (nem ismerjük a szerződést és a lemondásra vonatkozó idevágó részeket) kiszámlázták neki, szabályosan felszólítva többször is a tanfolyamot?

Mert szerintem semelyiket...

Ez PTK, ez által nem a rendőrség hatásköre.

# 11

A "végrehajtó" nem lehet kamu, ahhoz ugyanis jogerős ítélet szükséges, hogy egy tartozás végrehajtásra kiadható legyen.

Persze a kérdezőből simán kinézem, hogy egy követeléskezelő cég küldött neki valami levelet és azt keveri a végrehajtóval...

#13 Láttam már kamura megírt végrehajtói levelet. Nem nevezem meg a céget amelyik készítette, mert még működő cég sajnos.

De valóban az sem kizárt hogy a kérdező keveri a követeléskezelővel. Azokat meg le kell szarni, mert egyik se ért semmihez és soha sem kapnak elég információt ahhoz hogy legalább korrektül le tudjanak bonyolítani egy behajtást. Legtöbben csak vagdalkozással akarnak pénzt beszedni, de még pontos összegeket se tudnak mondani... :/ Erre én nem adnék!

Írnak itt egyesek nagy butaságokat.

Rendőrség nem foglalkozik vele, mert ez nem bűncselekmény.

Ahogy a fogyasztóvédelem sem foglalkozik vele.

Semmi bűncselekmény nincs abban, ha egy cég tanfolyamot hirdet, és az ügyintéző kimegy akár lakáshoz, hogy informálja azokat akiket esetleg érdekel az ügy.

A kérdező esetében történt szóbeli egyezség, hiszen előleget is fizetett. Feltételezem a kérdező és az ügyintéző között készült írásos elismervény az előlegről, vagyis a kérdező aláírt egy számlát vagy bármit, hogy kifizetett 20 ezer forintot. Ha ez megtörtént akkor a szóbeli egyezség megállja a helyét, végül is az előleg befizetésével elfogadta a szerződést (még ha szóbeli megállapodást volt)

Azt, hogy a kérdező bár lehetősége lett volna rá, nem vette igénybe a tanfolyamot az már az ő baja. A tanfolyamot kínált cég nem kényszerítheti, hogy részt vegyen, csak biztosítani kell nekik 1 helyet a kérdező számára, amit valószínű, hogy meg is tett volna, ha a kérdező eljárt volna tanfolyamra. Így a cégnek nem kell bebizonyítania, hogy a kérdező járt-e tanfolyamra vagy sem. A kérdezőnek a tanfolyam kezdése előtt írásban le kellett volna mondania a tanfolyamról, ezzel a szóbeli egyezséget is törölte volna. Ez megtörtént? Küldtél levelet ajánlva vagy tértivevényesen??? (a sima levél nem jó, mert arra bárki mondhatja, hogy sosem kapta meg)

Ha nem volt írásos levél a tanfolyam megszüntetésére, akkor a cég jogosan érvel, hogy a kérdező "igénybe vette"

a tanfolyamot (az egy dolog, hogy nem élt vele) így a tanfolyam árát ki kell fizetnie.

Amikor megkapta a kérdező az első levelet amiben 320 ezret követeltek tőle, akkor szintén gyorsan intézkedni kellett volna, és nem rálegyinteni a telefonra, hogy "jaj, azt mondták ne foglalkozzak vele"..Ki mondta? tud nevet mondani akivel szembesíteni tudná az állítását?? Feltételezem, hogy nem. A levél után azonnal fellebbeznie kellett volna a kérdezőnek, és írásban leírni, hogy mi volt, és nem tartja jogosnak a követelésüket. De ez sem történt meg. Most a végrehajtó követelőzik. Ők egyértelműen a tényeket nézik. Mik a tények?

1. szóbeli egyezség jött létre a kérdező és a tanfolyam cég között

2. a szóbeli egyezséget megerősítették írásban amikor a kérdező aláírta az előlegről az elismervényt.

3. A cég biztosította a kérdezőnek a tanulás lehetőségét

4. Többször szólt a cég a kérdezőnek, hogy elmaradása van.

5.Az ügy a végrehajtóhoz került.

Mit tud tenni a kérdező??

Írni kell a végrehajtónak, leírni mindent mi történt, ha van levél ami lezajlott a kérdező és cég között, elküldeni nekik, és kérni a méltányos részletfizetési lehetőséget..

Ebben a kérdésben a kérdező jobban hibázott mint a cég.

# 14

Szóban, mi több, még a ráutaló magatartással kötött szerződések is érvényesek MO-n 1959 óta, ha minden kétséget kizáróan bizonyíthatóak. Ennyi.

"Én nemrég vettem részt egy tanfolyamon egy oktatási központban"

Igen, csak ne felejtsük el hogy te mentél oda jelentkezni, tájékoztattak ha meglesz a létszám akkor inditják a tanfolyamot és aláirtál egy szerződést amiről tájékoztattak mit is irsz alá.

Ehhez képest a kérdezőhöz becsöngetett egy nevenincs hölgy egy nevenincs cégre hivatkozva, átvett 20eFt előleget adott erröl egy papirfecnit (vagy nem) és mikor a kérdező jelezte hogy visszamondja a dolgot akkor közölte semmi gond, megértették, de sajnos az előleget nem tudják visszaadni.

Ezek után kapnék egy 400k követelést egy végrehajtótól hát csak megnézném magamnak ki irta azt a levelet és mi a fene alapján..

r3d4me, az, hogy te mit csinálnál vagy mit nem és szerinted mi a nevenincs illetve mi nem az tulajdonképpen kutyát nem érdekel.

Én is és a 16-os is gyönyörűen leírta, hogy mi a jogi tényállás. Ezen a te véleményed nem változtat egy fikarcnyit sem.