Megvalósítandó cél hitelből, vagy megtakarításból?

Miután te belőtted magad arra, hogy megmagyarázd, szerinted miért nem jó az én hozzáállásom, és mi miért nem működik (tipikus magyar vagy, le sem tagadhatod) hadd keserítselek el csak találomra belenyúlva a dologba:

"Próbálod jelentéktelenné tenni azt a tényt, hogy ha az ügyfelet belehajtod egy olyan megtakarításba, amire nem képes (nem anyagilag, hanem szellemileg), akkor az nagy eséllyel be fog dőlni."

Ezt más szavakkal már leírtad. Nem ezt kértem, hanem azt, hogy vezesd le. Hogy tud egy megtakarítás bedőlni ember? Gondold már végig logikusan, amit mondasz!

"A baj az ügyfél fejében volt és meggyőződésem, hogy a döntő többségüknél nem tudsz javítani a pénzügyi felfogáson, mert már rég késő!"

Te ezt gondolod. Én meg mást. Meggyőződésről legfeljebb akkor beszélhetsz, ha ilyen területen dolgozol és több száz ügyfél, vagy megkeresett személy van már mögötted. Akkor sem reprezentatív, de legalább tapasztalat.

"Ez megint egy kicsit demagóg kérdés, mintha szándékosan nem akarnád érteni!"

Fogalmazz kevésbé demagóg módon, az lesz a megoldás. :)

"Nem a kapcsolattartásról beszélek. Ha te eljutottál az ügyfélhez és megköttetett a csoda, arról a másik 20 intézmény üzletkötője nem fog értesülni."

Nyilván nem fog. Ha értesülne, azon menne a nyavalygás, hogy milyen jogon adtak át rólad információt. Van rajta sapka az a baj, ha nincs, az a baj...

" A saját cég üzletkötői meg nem fogják ezt figyelembe venni. Gyakorlatilag ugyanannyi telefont fogsz kapni!"

Ez egy sokat eláruló mondat. Részben megtudhattam belőle, hogy egy jóstehetséggel van dolgom, részben leszűrhettem, hogy kezdő jóstehetséggel, mert a tényként kezelt jóslatod ebben a formában több, mint megalapozatlan.

Több céget is ismerek, akik direkt értékesítési rendszerben működnek, mivel ajánlások útján mennek tovább, elég kicsi a valószínűsége annak, hogy egyazon embert rövid idő alatt többen is ajánljanak. Persze a nagy számok törvénye alapján előfordul, de ez egy a millióból.

És mielőtt belekapaszkodnál a több cégbe: igen, sok cég meg felhív boldog-boldogtalant. Tisztában vagyok vele. A sztori lényege csupán az, hogy jó magyar szokás szerint általánosítottál.

Egyébként ezt a mérhetetlen szintű nyavalygást azért nem értem, mert azt már sokszor hallottam másoktól, hogy őkett "állandóan" zaklatják telefonon az "ilyen " ügynökök, aztán a számszerűsítésnél derült ki, hogy az "állandóan" a tízet sem érte el évek alatt. Kognitív torzítás 2.0

Téged például hányszor találtak be ilyen telefonok az elmúlt öt évben? Tudom, minden nap...ja persze. Nem kell elárulnod, elég, ha magaddal vagy őszinte. Engem jó, ha kétszer. Hűha....szinte le sem volt időm tenni köztük a telefont...

Erre még muszáj reagálnom azért:

"48-asban undorítóan egyoldalú példát hozol. Úgy én is könnyen takarítanék meg, ha 100e Ft már hitelre megy, meg cigarettára. Párommal mi is kb. ennyi pénzből élünk jelenleg és nincs benne sem hitel, sem cigaretta (még drog vagy alkohol se!), panelban lakunk és a 2 radiátor közül az egyik ment egész télen összesen egy hetet. Aprólékosan tervezzük a kiadásainkat évek óta. Jelenleg kb. 30e jut megtakarításra. Biztos vagyok benne, hogy nincs 100e Ft felesleges kiadásunk! 10e sincs."

Az "undorítóan" egyoldalú példám a nagy magyar valóság. Láttál tőlem olyan mondatot, hogy ez MINDENKIRE igaz? Ha igen, szólj! Viszont 10-ből 7 emberre igaz. És ez TAPASZTALAT. Van egy réteg, akivel nem lehet mit kezdeni. Bár azért szívesen megnézném egy ilyen család számait, 10-ből legalább egynél tutira lehet valamit kezdeni, de mindegy, ez nem az én gondom.

Amit viszont nem értek: azt mondtad, 30 ezred van megtakarításra. Akkor minek ez a színpadias szöveg az undorítóan egyoldalú példáról?

Azt hittem, le fogod nekem rajzolni, hogy keresel 50 ezret, de csak a lakásod kiadásai meghaladják a 100 ezret úgy, hogy egy fillér hiteled sincs.

""Aztán fél-1-2 év után meg dől be a sok szerződést, károkat okozva az ügyfélnek is."

"pl. nincs tőkegarancia, csak szóban meg a reklámban"

Megint ugyanoda kerültünk vissza. Természetesen nem kizárt, hogy léteznek olyan cégek, szolgáltatások, amelyek vagy eleve nem tisztességesek, vagy azok, de a szolgáltatásuk hordoz magában kockázatot. Ismétlem, nem kizárt, hogy vannak ilyenek is. Idéztem két mondatot. Tudod, az a bajom, más sokadszor, hogy általánosítasz és prejudikálsz. Előrevetíted, hogy a megtakarítások majd jól be fognak dőlni, mert csak szóban van rájuk tőkegarancia, alapból abból indulsz ki, hogy mindenki szélhámos. Ahogy mondani szoktam, sztereotípiák úgy terjednek, mint az influenza és úgy torzulnak, mint a pletyka. Még jónak mondható, ha van valós alapjuk, de rosszabb esetben nincs. Ha azt olvastam volna tőled, hogy x céggel ilyen és ilyen konkrét rossz tapasztalatod volt, lenne miről beszélni. Lehetne arról az egy cégről beszélni egy, vagy két tapasztalat alapján. Azonban üres frázisokat pufogtatva, ráhúzni a vizes lepedőt kvázi az egész pénzügyi szolgáltatói piacra, kissé demagóg, nem gondolod? Netán felétek az az alapvetés, hogy ha a szomszéd hülye, akkor a szomszéd szomszédja sem lehet más?

Persze, vannak termékek, amelyek mögött semmiféle garancia nem áll. Vannak, amelyek mögött meg áll. Információk nélkül viszont tudod ki ítélkezik?

Arról már nem is merek beszélni, hogy a felelősség ott indul, hogy nem írok alá akármit.

"Amit mi "kétkedők" írunk neked az nyavajgás, megalapozatlan, sarkított, hazugság. Amit te írsz az tény, tapasztalat: a kétségbe vonhatatlan valóság. Baromi nehéz így beszélgetni, vitatkozni! Hagyom is, hogy tudj válaszolni a rengeteg sikeresen megszólított megtakarítani vágyóval!"

Megkérlek, idézz tőlem, mire mondtam, hogy sarkított, hazugság?

Tettél valaha akár csak utalást is arra, hogy az állításaidnak van bármiféle valós alapja? Azzal nemigen lehet mit kezdeni, pláne komolyan venni, hogy én ismerek olyan embert, aki már látott olyan embert, aki már hallott olyan emberről, akinek a féltestévre ismeri egy ilyen ember szomszédját... Számodra egy ilyen háttérre épülő kijelentés mekkora valóságtartalommal bír? Nem kötelező elhinni, amit mondok, viszont annyi előnyöm mindenképpen van, hogy az állításaim valóságtartalma ellenőrizhető. Én egy grammal sem leszek sem több, sem kevesebb, ha nem hiszed el, amit mondok, de ha még utána sem jársz, abból vond le te a következtetést...

A záró mondatod annyira kisstílű, hogy ha nem haragszol, egy elnéző mosollyal nyugtázom csupán.

"De a világ attól még nem lesz olyan." Azon túl, hogy ez minden, csak nem érvanyag, azt kell mondjam, tisztelettel, hogy a világ olyan lesz, amilyenné formálja az ember.

"Mivel a nép nagy részének sok pénze nincs és indíttatása sem, hogy beballagjon egy bankhoz, biztosítóhoz, így nem marad más, mint felhívni telefonon. Én ezt belátom, de nagyon nem szeretem. Sokan közületek ebben az ügyfél megszólításának egyetlen módját látjátok. Ez nincs így, ebben nincs igazatok, téves!"

Semmi gond, ha szerinted nincs így, mondj olyan lehetőséget, amely hatékony!

"Nagy frázis, tudom, de a probléma ott van, hogy nincs pénzügyi kultúra. Ha lenne, nem is lenne szükség a temérdek idegesítő telefonra!"

Ennyi. A lényeget ki is mondtad. Igen, ahhoz hogy változás legyen, vannak dolgok, amelyeket meg kell tenni, még ha ez egyeseknek oly kényelmetlen is. A te alapvetésed az, hogy a világ már csak ilyen, ebbe bele kel törődni, mert aki ebbe nem törődik bele, az idegesítő. Hm...te hallottál már olyan újdonságról a civilizáció alakulása során, ami úgy jött létre, hogy az ember széttárta a karját, beletörődött abba, ami épp volt és nem tett semmit?

Állj meg egy forgalmas út szélén. Feladat: át kell jutni a másik oldalra. A. verzió: át kellene menni.... hm...de az autósok sokan vannak, nagy a forgalom. Lámpa nincs... hm... ha lelépek, elüthetnek. Vagy ha lassítanak is, dudálni fognak, meg anyázni. Hm...messze van...eh, itt is jó nekem.

B. verzió: b@sszus, de sokan vannak ezek... na mindegy, át kell jutni, mese nincs. Elindulok. Jól van, jól van, dudálj csak, ha már megállni nem akarsz magadtól, hát szenvedj kicsit...hopp, ez majdnem elcsapott...hű...átértem.

Tudod, egy drogprevenciós előadásra is elsősorban azok mennek el furcsamód, akik személyesen nem is érintettek a témában. Aki az lenne, az élből elutasítja, hogy neki semmi baja, hülyeség ez az egész. És akkor mi a helyzet? Fogadjuk el ezt a tényt és hagyjuk, hadd dögöljön meg a hülye drogos? Hiszen neki magától nincs indíttatása változtatni. Vagy egye fene, max utálni fog minket pár hétig.

Nem pénzügy, tök más terület. Példa, Csernus doki és drogos betege. Első pár hétben a paraszt akár meg is ölné az orvosát, úgy gyűlöli. Mert már odamenni sem akart. Csak rákényszerítették. Aztán valahogy változik a szemlélet. Vagy nem. A nagy számok törvénye szerint nem menthető meg mindenki. Mint ahogy a világon semmit nem tudsz felmutatni, ami 100%-os érdeklődést, vagy azonos véleményt vált ki. De ha nem törekszünk arra, hogy minél több ember kapjon segítséget, akkor b@szhatjuk.

Tudod, én inkább elnézem, és még nevetek is azon, ha egyesek kicsit lila fejjel idegeskednek, de legalább változnak.