Lakás foglalója visszajárhat ebben az esetben?
Teoretikus kérdés: Jancsi lefoglalóz egy lakást, viszont közben elbocsátják a munkahelyéről, így
1: vagy nem kap lakáshitelt,
2: vagy el szeretne állni csak simán a vásárlástól, mert épp nem ez a legnagyobb baja.
Ilyenkor mi történik, 1. ill 2. alesetekben?
Illetve szokás ilyeneket belefoglalni a szerződésbe, hogy ezekben az esetekben a foglalót visszakaphassa?
Szerintem bukja a foglalót. Mikor mi árultuk a panellakást, a vevő nem kapott akkora hitelt, ami fedezte volna a vételárat. Akkor az ügyvéd, aki bonyolította az ügyet, azt mondta, hogy vagy megoldják családon belüli kölcsönnel a további részt, vagy búcsúzunk egymástól, nyilván a foglalót pedig bukja. Ő kapott az apjától pénzt, de amúgy mi nem adtuk volna el olcsóbban neki csak azért, h ne bukja a foglalót.
Pont az a lényege a foglalónak, hogy te fixen meg akarod venni, ne árulja másnak. Ha te kitáncolsz, mert vmi nem jött össze, ahhoz az eladónak semmi köze. A foglalót benyeli és keres olyat, aki ki tudja fizetni a vételárat.
Mert mi köze az eladónak ahhoz, hogy te nem kapsz hitelt, vagy nem vagy biztos annyira a vásárlásban?
Akkor ne foglalózz, az eladó meg akkor kereshet olyan vevőt, aki komoly.
Dehogynem, ha jön egy vevő, aki FIXEN meg tudná venni, ő nem adhatja el neki, mert te lefoglalóztad, ami a szerződésben foglaltak szerint őt kötelezi, hogy neked kell eladja, hiszen te foglalóztad le. Aztán lehet, hogy te visszalépsz, neki elment a fix vevő, aztán meg a foglalót is viszed...
Ez úgy lenne jogos, hogy oké, írjátok bele, hogy bármikor elállhatsz és visszakapod a foglalót, de akkor ő meg adhassa el bárkinek, aki utánad jön. Csak így meg nincs értelme a foglalózásnak.
Hetes, az is ilyen ok, hogy nem kap hitelt? Szerintem a hitelképességgel illik azelőtt tisztában lenni, hogy lefoglalózik egy lakást.
A másik érv meg, hogy "épp nem ez a legnagyobb baja", elég tágan értelemezhető.
Kérdező! Ingyenes jogsegély, fáradj el a polgármesteri hivatalotok fogadóórájára.
Jogilag szerintem sem jár vissza a foglaló.
- Nem kapott hitelt -> előzetesen fel kellett volna mérni, hogy kap vagy sem.
- Munkahelyét elvesztette -> végig kellett volna gondolni, hogy ha idő közben elveszti, akkor is végig tudja-e csinálni az ügyletet mindenféle gond nélkül.
"Ha a szerződés teljesítése olyan okból hiúsul meg, amelyért egyik fél sem felelős, vagy mindkét fél felelős, a foglaló visszajár."
Milyen ilyen ok lehet? Például leégett a lakás, mert a szomszéd lakása kigyulladt és átterjed erre az ingatlanra is. Volt erre bármelyik félnek is ráhatása? Nem. Mint ahogy arról sem tehet senki, ha valamelyik leendő szerződő fél meghal.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!