Kinek van igaza? Kell félnem? A barátom összetört egy kocsit nem saját autóval, de nem tudta hogy nincs rajta bitosítás. Azt akarja hogy vállaljuk át a bírságot.

Hát kicsit tényleg kusza a kérdés.

De ez hosszú eljárás lesz az tuti ha nem egyeztek meg és sokba fog kerülni a vesztesnek.

De jó kérdés ki a hibás. Az autó tulaja elég felelötlen hogy egy autót kölcsön ad biztosítás nélkül.

Kérdés itt csak az autót kell kifizetni vagy másban tett kárt, pl másik autóban. mert az a rosszabb eset. ha csak a vezett autóban akkor igaza van a tulajnak fizesse ki a barátod, de ha a másik autóba ugye oda lenne érvényes a biztosítás és az a tulaj felelötlensége hogy nem volt rajta.

De mindenképpen maga az autó kárt a barátodnak kell kifizetnie. A kérdés a másik autóban szerzett kárt kinek kell megtéríttenie.

Annak kell fizetni akié az autó. Ezt a csávó is tudja és ezért akarja, hogy a barátod aláírja azt a papírt..

Egyébként az lenne a helyes, hogy a barátod kifizetné a kárt elvégre ő okozta.

Igazából a kárt nem tudom kinek kell megtérítenie, végülis a barátod okozta, akinek az autó átvételekor meg kellett volna győződnie arról, hogy egyáltalán közlekedhet-e az autóval (és biztosítás hiányában nem közlekedhetett volna). Ennyi erővel akár lopott autó is lehetett volna...

Amúgy a kár, amit okozott (mindkét autóban!) és a bírság (a biztosítás nélküli autó miatt) nem ugyanaz.

"A barátom ráadásul úgy tudta van biztosítás az autón,"

A _befizetett_ csekkszelvénynek, vagy a biztosítótól kapott igazolólapnak (átutalásos fizetés) ott kell lennie a forgalmiban, de legalábbis rendőr kérésére ott a helyszínen be kéne tudni mutatni. Erről (is) meg kell győződni elindulás előtt.

Törvény nem hiszem hogy van, legfeljebb az "ököljog".