Mitől olyan nagy szenzáció az, hogy a legfelsőbb bíróság kimondta, hogy a devizahiteleseknek saját maguknak kell visszafizetniük a hitelt, nem fizeti ki helyettük senki és el sem engedik nekik csak úgy szívjóságból?

1. Nem szoktunk hozzá, hogy egy olyan devizában határozzák meg a tartozásunkat, amelyik nem kellően hatékonyan védett a spekulációs támadásokkal szemben.

2. Nem szoktunk hozzá, hogy biankó csekkeket írogatunk alá.

A bank egy mező kitöltésének a jogát fenntartotta magának. Éppen azt, ahol a kamatot lehet meghatározni. Így fordulhat elő, hogy míg a kiválasztott deviza pénzpiaci kamata csökken, addig a mi kamatunk nő. Az eltérés mindössze egy "-" előjel.

Többek között ez utóbbi, egészen aprónak tűnő kis formai hibácska vezetett oda, hogy a hitelek kb. 5 % -a bedől minden évben. Korábban ez a mérték éppen a jelenleginek 1/10 része volt.

Úgy látom a kérdezőt valaki alaposan félre informálta. A perek többsége éppen azért folyik, hogy az okozott károkért ne az államnak kelljen helytállnia az adófizetők pénzéből, hanem annak, aki okozta. Aki pereskedik az -szerintem- senki sem gondolja, hogy a kölcsönt nem kell visszafizetni. Legtöbben már többszörösen visszafizették.

Indítottak pereket árfolyamgátas illetve vég-törlesztett hitelekre is.

Ķúriának hívják az intézményt, nem Legfelsőbb bíróságnak...

Egyébiránt pedig nem azt a döntést hozta, hogy nem kell visszafizetni a felvett hitelt!

"Akkor biztosítod a gyerek jövőjét ha spórolsz, életbiztosítást kötsz,"

vegyünk alapul egy átlag családot, átlag 100-100ezer forintos keresettel.

Ebből. kb. 0 forintot tudnak spórolással megtakarítani...ebből a családból a gyermek jó eséllyel csak diákhitellel, vagy levelezőn, dolgozva tud diplomát szerezni. tehát mikor ő elindul az életben semmije sincs.

Teszem azt spórolni kezd, mert otthon lakik. Még 40 éves korában is otthon fog lakni, hiszen addigra sem fogja összerakni spórolásból a saját ingatlanja árát!

És hát aztán ugye saját családalapítás, ez-az stb.

A hitelt pedig nem kell örökölni, vissza is lehet utasítani az öröklést!

"Nyolcas válaszoló. Azzal hogy hitelt vettél fel, nem biztosítod a gyereked jövőjét, ha veled történne valami, hanem még inkább bajt hozol rá."

Lemansky,

te tényleg azt olvastad ki a hozzászólásomból, hogy szerintem a hitellel kell biztosítani a gyerek jövőjét?

Olvasd el a 3-as is, ott leírom, hogy amit valaki felvesz hitelként, azt más berakja befektetésként. És pont a befektetés az, ami biztosítja a gyerekem jövőjét.

Szóval értelmeset írsz, csak nem nekem kell címezned, mert egyetértünk a témában...

"Ha jelzálog van a házon, nem utasíthatja vissza, csak úgy hogy a házat is elbukja. A hitelt valakinek biztos ki kell fizetni."

Itt viszont tévedsz. Ha visszautasítja, a hitelt SENKINEK nem kell kifizetni.

"Ha jelzálog van a házon, nem utasíthatja vissza, csak úgy hogy a házat is elbukja. A hitelt valakinek biztos ki kell fizetni.

Itt viszont tévedsz. Ha visszautasítja, a hitelt SENKINEK nem kell kifizetni."

Óriásit tévedsz, mit írkálsz itt baromságot? Bizony, hogy valaki kifizeti az adósságot. Ha lemond az adósságról (azaz hitel visszafizetéséről), akkor le kell mondania az örökségről is, ami ez esetben a hitelből vett ház lesz, amit a bank majd értékesít.