90 ezer forintos lakáshitelt mekkora bevételnél mernétek bevállalni?

"Miértelme van felvenni például 10 milliót, ha utána plusz 10-20 milliót még plsuzban le kell dolgozni a banknak? Ennyi erővel később 3 házat is lehet venni egy helyett!"

Mostani kamatokkal 14-15 milliót fizetsz vissza. Pl 10 évre lefixálod és 10 év után kifizeted, akkor megszaladni se fog.

Ez azt jelenti, hogy

20 év alatt 5 millióért BÉRELTÉL egy lakást a banktól + saját magadtól. A banknak átlagban havi 25-30ezret fizettél.

Eldöntheted, hogy lakást bérelsz valakitől havi 130ezerért vagy pénzt bérelsz a banktól havi 25-30ezerért.

Emiatt választják sokan az utóbbit.

Arra mutasson már valaki konkrét példát, hogy a 130.000-ert kiadott lakas piaci értéke 12-14 millió.

Úgy , hogy közben a banki költségeken felül ( amihez kérhetnek pl . a kötelező lakàsbiztositàson felül, hitelfedezeti biztosítást is, meg kötelező szamlavezetést a számlához tartozó díjakkal) fizetsz még a "saját ingatlan"-hoz tartozó egyéb költségeket és viseled az adásvételiben aláírt terheit. Pl építményadó, ammortizacio vagy helyette felújítási költségek, közös költség, szemétszállítás, lakasarak piaci kínálatának és àrváltozásával akár csökkenő reál érték, stb. Nagyon messze fogunk attól kerülni, hogy egy 130.000-es albérlet aminek a piaci értéke 14 millió pusztán a havi törlesztőbe 30.000-be kerül...

Aki így gondolkodikk azok veszik fel plane az annuitasos végig fix hiteleket amit, ha elő akar törleszteni 3 év múlva a 10 millió visszafizetendő tőkéje még mindig 9,8 millión áll az annuitas miatt. Pedig 36*30.000-et ( 1.080.000-at plusz a banki költségeket biztosításokat már befizetett.)

Bak Norbert, ha ennyire ráfizetéses a saját ingatlan akkor miért van benne jelentös befektetésed?

Illetve nem egyszer olvastam hogy állampapír helyett is javasoltad.

Az amortizációt a bérlö fizeti meg, az albérlet egy szolgáltatàs, a szolgáltatás maga mindig drágább. Jelenleg egy jó ingatlannal évente 5% tiszta haszon érhetö el.

Anyagilag sokkal érdemesebb a pénzt bérelni a banktól,mint az ingatlanmágnásnak befizetni a semmiért.

Persze értem hogy kell a rabszolga az ingatlanodba de akkor is aki teheti mindig vegyen fel hitelt. 10-20 év után hitelt törlesztve lesz saját ingatlanja, míg albérlet esetén a tulajnak lesz belöle egy másik kiadó ingatlanja

Nem tudom mennyire van rálátásod az ingatlanjaimra, de nàlam 5 évig vannak bérlők inkubátor jelleggel a piaci àr kb feléért, ami mellett saját ingatlanra tesznek félre.

Elővásárlási joguk van a bérelt ingatlan vásárlására is, amiről évente nyilatkoznak.Eddig 4-en voltak bérlők, 5 év után ugyanazon a településen vettek saját ingatlant abnol amit félre tettek a bérlés mellett.

A mostani bérlőket az önkormányzat kirakta a szociális lakásból, mert az apuka vállalkozásba kezdett. Mivel viszont így megszűnt a lakhatás a gyereküket elvitte a gyámhatóság. 5 évre aláírtak ők is. 30.000 Ft a bérleti díjuk ami évente az inflációval indexálódik. ( Az előzők 20-al kezdtek, végül 25-öt fizettek.5 év alatt 25%-ot emelkedett a bérleti dij).

Mindketten dolgoznak azóta, egy közeli gyárban a lakhatásuk megoldott, tavasszal már tárgyalás lesz a gyerek családba visszahelyezéséről a jelentősen megváltozott életkörülmények miatt.Emellett az apuka részére van vállakozói mentorálás is ha túl lesznek a családi ügyeken, a második évtől.

A felújítást a bérlő a bérleti dij terhére végezheti. Arról pedig külön szerződés van a névre elszámolt költségszàmlàkkal és műszaki tartalommal történő átvétellel együtt ami enzugyibrendezest nem igényel, vagyis aminek az értékéig nem fizet bérleti díjat a bérlő mivel az az ingatlan értékében a bérbeadónál jelenik meg.

Egyértelműen jobb

hozamot biztositott az utóbbi 5 évben az ingatlan, mint az állampapír.

Viszont nálam az elsődleges célja a két ingatlannak a két gyerek életkezdesi támogatása. Mire felnőnek, az egyiknek 8 év múlva jár le a bérbeadott ingatlanon lévő linearisan csökkenő telephelyfejlesztési hitel, akkor lesz 22 éves. A kicsinek meg a lakáshitel a másikról 17 év múlva akkor lesz 21 éves.

Addig meg ki van adva és nem romlik állásában. A berleti díj csak részben fedezi az ingatlan hitel és egyéb költségeit.

Ez a "bérbeadó csak ingatlan mágnás lehet' ugyanannyira sztereotípia, mint a 100-130.000-es albérlet, amire nem mutat sose konkrét példát aki ezekkel érvel.

36-os az enyémet is pl fodrász bérelte. Tobbed magaval szépségszalonnak.Mégsem élt az elővásárlási jogával, mert a rajta lévő banki hitel miatt az eladási árat nem fizette volna meg.Hekyette vett másikat olcsóbban. Most ott működnek.

[link]

"közös költség, szemétszállítás,"

Ez most mire érv?? Amíg albiban laktunk ugyanúgy mi fizettük ezeket. Rezsi része.

# 36

Vállalkozásként bérelni tök más téma, mert költségként leírható az adóból, ergo anyukád azta pénzt visszakapja úgy, hogy a munkájának hasznából az állam nem szedi be az adót a bérlési költség összegéig. Szóval csak minél többet kell dolgoznia, hogy több bevétele és adója keletkezzen amit aztán jóváír a bérlési költségből. Ebben az esetben nem éri meg megvennie, mivel aztán csak állna benne a pénze.