A repülőkön miért nincs ejtőernyő?

Azt vágom, én is olyan helyzetekre képzeltem el. Csak ez az, hogy a mellény akkor jön, ha már túlélted a leszállást.

Ebből viszont az jön le, hogy a katasztrófák többségére egyáltalán nincs vészterv, tehát marad a testtartás felvétele, illetve az imádkozás.

"Nem is olyan régen kikiáltottak egy pilótát hősnek, mert felszállás után nem sokkal a gép zuhanni kezdett. A pilótának volt annyi lélekjelenléte, hogy a gépet egy közeli folyóban tette le. Szépen landolt, és az utasok mentőmellénnyel a vízben várták a segítséget.."

Valószínűleg arra a pilótára gondolsz, aki New Yorkban tette le úgy a gépet a Hudson folyóra, hogy senkinek sem lett baja. Az valóban egy ritka eset, nagyon sok dolog jött össze szerencsésen. Egyébként én nem azt mondtam, hogy a mellény teljesen hasztalan, ilyen esetekben tényleg kell, ahogyan egy Európa-Amerika útvonalon is elengedhetetlen.

"Tehát úgy gondolod ha a stuvik túlélik a leszállást, nem tudnák, hogy mit kell tenniük?"

Ha túlélik, akkor valószínűleg tudnák. De most nem erről van szó.

Hanem arról, hogy eddig odáig jutottunk, hogy a mentőmellény akkor hasznos, ha sikerült vízre letenni a gépet.

Szóval adott egy nagyon ritka helyzet: a repülőgép nem lett irányíthatatlan, illetve van a közelben víz. Sőt, még azzal megtoldanám, hogy jók a látási viszonyok. Az utasok többsége megmarad, és innen már csak arra kell figyelniük, hogy ne a fulladás végezzen velük.

Ellenben nincs terv arra az esetre, ha

-nincs a közelben víz

-irányíthatatlan a gép

-ha rosszak a látási viszonyok

Mivel általában ez a három körülmény fedi le a katasztrófák 90%-át, így igen, azt mondom, hogy a katasztrófák többségére nincs vészterv.

Annyit tudnak mondani, hogy hajtsd az öledbe a fejed, és reméld, hogy túléled az ütközést, és utána nem éget halálra a kiömlött kerozin.

"Ha csapódik akkor mindegy hogy van e mellény vagy nincs.

Akkor már az ejtőernyő sem segít."- én is pont ezt írtam.

De miután már olyan szépen agyhalottnak neveztél(kulturált ember vagy te, már az első válaszodból láttam), arra kérlek, hogy mond el, indokokkal alátámasztva, pontokba szedve, értelmesen(hiszen tudod, agyhalott vagyok), hogy miért jobb összegömbölyödve olyan túlélési esélyekben bíznod, aminél még a lottóötösre is több sanszod van, mint kiugrani a gépből, amit valószínűleg túl is élsz?

Ha akár egyetlen egy indokot is tudsz mondani, akkor megkövetlek.

Ez nem igaz, komolyan mondom, még mindig nem értitek, ilyen nincs...

Természetesen, az ejtőernyőzés veszélyes. Igen, tudom.

Mondjátok meg, mi kell ahhoz, hogy megértsétek?! Én arányokról beszélek.

Igen, az ejtőernyőzés veszélyes, egy szóval nem mondtam, hogy nem az. De még mindig nagyobb a túlélési esélyed, mint egy lezuhant gépen.

Itt engem már sokan hülyéztek le, bizonyítva ezzel, hogy jól nevelt, kulturált emberek.

Szóval leírom ismét: ha lezuhan a gép, akkor meg fogsz halni. Ez azt jelenti, hogy nem élsz tovább. És annak az esélye, hogy meghalsz, igencsak magas. Méghozzá nem szépen. Már akkor jól jársz, ha nem ég szét a holttested. És ez bizony nem kívánatos. Arra, hogy túléled, nagyon kevés az esély.

Tehát a válaszom: igen, azt akarom, hogy emberek ugorjanak ki a gépből ejtőernyővel? Miért akarom ezt? Mert több az esélye, hogy azt túlélik. ejtőernyő>zuhanó gép

Eddig mindenki csak lehülyézett, de az esélyekkel senki sem foglalkozott. Mindenki úgy ír, mintha én azt mondtam volna, hogy az első viharlökésre ugorjon ki a gépből. Nem! Én azt írtam, hogyha már nincs esély, akkor kb. mint egy utolsó szalmaszál ott legyen az ejtőernyő.