A repülőkön miért nincs ejtőernyő?
10 éves koromig nekem teljesen evidens volt, hogy minden gépen van. Ahogy pl. hajón is van mentőcsónak. Akkor repültem először, de már akkor is aggasztott.
Én értem, nehéz eldönteni, hogy mi alapján döntenék el, hogy most már biztosan lezuhan a gép, vagy még visszahozható. Azonban a Repülőkatasztrófák c. sorozatban azért számtalan olyan eset volt, amikor jól jött volna az ejtőernyő.
A másik kedvencem a mentőmellény...
Most nyáron is: felszállás előtt a stewardess percekig mutatta, hogy hogyan működik a gépen lévő mentőmellény. Nem akartam pánikot kelteni, szóval inkább magamban tartottam az út végéig. Leszállás után viszont sort kerítettem a polgárpukkasztó tabudöntésre, amiért földrajztanárok ezrei veszíthetik el állásukat- ha hosszú percekig tanulmányozzuk a térképet, akkor órák múlva magunk is elfogadjuk, hogy igaz a hír: a Budapest-Zürich vonalon egy tenger felett sem repülünk át.
Miért, szerinted én arra értettem?
Természetesen arra gondoltam, hogy vészhelyzetben a legcélszerűbb az lenne, ha kinyitnák az ajtót, és az utasok kiugranának. Egy csomó olyan helyzet van, amikor már biztos, hogy lezuhan a gép. Persze, az ugrás sem veszélytelen, de még mindig jobb, mint lezuhanni.
válasza: válasza:Láttad azt a repülőkatasztrófás részt mikor egy Londonból induló gép a Temzén landolt?
Nézz meg egy térképet és számold meg hány tó és folyó van a Bp - Zurich útvonalon!
Vagy mentőmellényt csak tengeren lehet használni??
Ha e gép olyan állapotban van hogy tud repülni, akkor nem kell kiugrálni.
Ha meg zuhan, akkor áruld már el kérlek, még is hogy gondolod az ejtőernyőzést??
válasza:"polgárpukkasztó tabudöntés"
Nem, ezt úgy hívják, hogy butaság ;)
válasza:Mondjuk ez a kérdés elég butácska, hogy miért nincs ejtőernyő.. A választ Digo megírta. Minek, ha több akadálya van mint haszna?
Pl:
- 180 utasnak(+ személyzetnek) az ejtőernyő igencsak növeli a súlyt ami nem a legjobb a gépnek
- túl gyorsan repül, hogy bárki kiugorhasson
- a légörvény az első kiugró szerencsétlent rögtön a gép turbinájába kerül..(utána garantáltan senki nem ugrana, inkább ülve várná a becsapódást.)
- A káoszról nem is beszélve.
A mentő mellény meg, lehet meglepőt mondok de nem csak tengeren lehet használni.
válasza:" sort kerítettem a polgárpukkasztó tabudöntésre, amiért földrajztanárok ezrei veszíthetik el állásukat- ha hosszú percekig tanulmányozzuk a térképet, akkor órák múlva magunk is elfogadjuk, hogy igaz a hír: a Budapest-Zürich vonalon egy tenger felett sem repülünk át."
Ezzel igazoltad, hogy nagyon kevés van neked abból amit úgy hívnak hogy "Agy" vagy "Tudás"
Vannak ám tavak is..
válasza:>> Nem akartam pánikot kelteni, szóval inkább magamban tartottam az út végéig.
Ez érdekes, hiszen a légikisasszonyok csak bemutatják a használatát, aztán elpakolják azt az egyet. Az utasoknak nem adják oda.
>> a Budapest-Zürich vonalon egy tenger felett sem repülünk át
Nem is azért mutatták be a mentőmellény használatát, mert tenger felett fogtok repülni. Hanem azért, mert kötelező minden alkalommal bemutatni. Éppen úgy, mint a biztonsági ellenőrzésnél az elkobzott méz vagy kisolló. Azzal sem lehet gépet eltéríteni, de van egy ukáz: semmi hegyes vagy folyékony dolog nem mehet át !! Ilyen egyszerű.
A turbinára, meg a többire én is gondoltam, de akkor gondolom úgy lenne kialakítva a gép. Sok gépen nincs turbina hátul, viszont ajtó van. Tehát ebben az esetben az nem lenne akadály.
Az 1000 km pedig nincs kőbe vésve, szóval ha pl. a pilóta még képes lelassítani, akkor még sanszos a dolog.
"Nézz meg egy térképet és számold meg hány tó és folyó van a Bp - Zurich útvonalon!"
Persze, van tó és folyó, csak nagyon kevés az esélye, hogy oda csapódik a gép.
De pár éve is vmi ilyesmit mutattak, hogy az egyik turbina felrobbant, a többi sem működött vmiért. Ebben az esetben már biztos, hogy a gép lezuhan. Ráadásul a hegyek felett repült, ahol ugye nem nagyon lehet kényszerleszállást végrehajtani. Az utasszállító egyébként is teljesen alkalmatlan bármiféle landolásra, ami nem kifutópályán történik, szóval sokszor a teljesen sík vidékeken is képes 0 túlélős katasztrófákat produkálni.
Na, ebben az esetben pl. én simán ugrottam volna. Aki azt mondja, hogy inkább a biztos halált választaná, az sztem őrült.
"Ezzel igazoltad, hogy nagyon kevés van neked abból amit úgy hívnak hogy "Agy" vagy "Tudás"
Vannak ám tavak is.."
Vannak ám tavak is?! Na neee! Ügyes vagy Sherlock, de itt esélyekről beszélünk. A szárazföldön persze vannak tavak, ahogy az óceánban szigetek is, de kevés az esélye, hogy oda csapódik a gép, vagy oda teszik le. Persze, minden eshetőségre fel kell készülni, de én akkor is azt mondom, hogy egy szárazföld feletti katasztrófa esetén mások a prioritások.
"Nem, ezt úgy hívják, hogy butaság ;)"
Igazad van, inkább a biztos halál ;)
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!