Miért nincsenek Budapesten felhőkarcolók?

Az első felhőkarcolók az Amerikai Egyesült Államokban épültek, s azért mert irgalmatlan magas telekárak vannak. Egy akkora országban, amelynek területe igen jelentős részben lakatlan, bőven lenne hely vízszintesen is építkezni. A felhőkarcoló egyetlen előnye a kis alapterület. Itt nagyjából végét is ér. Az említett európai városokban milyen magas épületek vannak. Pozsonyban régen jártam, akkor még nem volt. Prágában két éve, de ott is csak néhány magas épületet láttam, legfeljebb talán húsz emeletest. Lehet, van magasabb is, nem jártam be az egész várost. Münchenben is vannak magas épületek, de az sem érhető az USA-beli vagy japán toronyházakhoz.

Nekem nem hiányoznak.

"Miért nincsenek Budapesten felhőkarcolók?"

Vannak, pont az általad említett egyik helyen, az Árpád-hídnál, ha azokat annak nevezzük.

Egyébként: Prágában amikor ott jártam, én nem emlékszem, hogy épültek volna. Valószínűleg ott is többre becsülik a történelmi óvárost annál, hogysem ilyen rondaságokkal elcsúfítsák.

Pozsonyban hallottam, hogy mindenféle fantasztikumot építenek, de az az érzésem, hogy ez náluk leginkább arcoskodás és kompenzáció (megmutatják, hogy ők, ez a kis és fiatal nemzet máris milyen szupermodernek).

Nem hiszem, hogy itt amúgy lenne létjogosultsága. Irodaházak így is vannak, és rengeteg áll üresen. Hihetőnek érzem azt a magyarázatot, amit az egyik válaszíró írt, hogy a telekárak a felhőkarcolók okai. Nyilván van presztizsértéke is, de egy olyan városban, aminek olyan parlamentje van, mint a mienk, nem hinném, hogy van ilyesmire szükség. Elhiszem, hogy New Yorkban, ahol nincsenek történelmi épületek, jól mutatnak. Itt csak elrondítanák a látképet.

A bécsi képről annyit, hogy én kétszer is voltam a képen a felhőkarcolók előtt látható Dunay-toronyban (Donauturm), és már akkor is furcsálltam, hogy minden átmenet nélkül ott van egy felhőkarcoló-negyed. Persze, az a külvárosi rész egyébként is "modernebb".

Csepelen lehet, hogy tényleg lehetne belőle valami, bár azt továbbra sem teljesen értem, miért lenne jó. Pénzügyi központnak? Amúgy nekem mindegy, hogy merre épülnek a felhőkarcolók, csak legyenek tőlem messze. Az az érdekes, hogy egy "kimagasló" épület Bp.-n pl a Nagyvárad téri SOTE Elméleti Tömb, ami amúgy annyira nem kimondottan magas, mégis annyira kitűnik az alacsonyabb épületek közül, hogy a város másik végéből is kitűnően lehet látni.

> A felhőkarcoló egyetlen előnye a kis alapterület.

Ha egy adott mennyiségű embert le akarsz telepíteni valahol és azt vizsgálod hogy mennyi energia kell ahhoz hogy a közértbe, munkahelyre satöbbi eljussanak akkor a felhőkarcoló nyer mert a legenergiahatékonyabb közlekedési eszköz (messze) az ellensúlyos felvonó.

Akkor feldobom ezt a fél éves témát :)

Hallottam arról, hogy régebben tárgyaltak a magasságtörvény megváltoztatásáról, sőt még azt is olvastam valahol régebben, hogy egy építész cég kapott felkérést toronyház építésére. Hogyha van erre igény, akkor miért nem téma egyáltalán a magasságtörvény módosítása?