Sátrazás (vadkempingezés) Nyugat-Európában? Én is tudom, hogy tilos. Kérdés: próbálta-e valaki, ha igen, megbüntették-e, ha igen, mennyivel? Elsősorban Ausztria, Olaszország, Németország, Szlovénia érdekel, de más is jöhet.
válasza:Ausztriában 1 Németországban 6 hónapot sátraztam. :D
Persze nem nemzeti parkban.
válasza:Szlovéniában az olaszoknál,de különösen a horvátoknál szabály szerűen vadásznak rájuk!Különösen igaz ez a tengerparti részekre!
Sok helyen autóban aludni is csak kijelölt útszéli parkolóban lehet(Autópálya/főútvonal mellett)
Nyilván lehet ügyesen is vadkempingezni,hogy minimális legyen a lebukás veszélye!
A horvátok meg szlovének több száz euróra büntetnek ha lebuksz!
Ha gondolod írj privátot szívesen válaszolok minden kérdésedre(ha tudok)
válasza: válasza: válasza:Miért csinálják ezt az országok hatóságai? Miért nem lehet ott sátrazni, ahol akarjuk (ha ezt kulturáltan tesszük, nem zabarunk senkit, nem szemetelünk)?
Ha egy helyről elzavarnak valakit, majd öt perc múlva egy másikról is, és így tovább, akkor megkérdezném a fentebb említett rendőröket, hogy akkor mégis HOL aludjunk a fáradtságtól teljesen kimerülve, ha már egyszer sehol sem lehet sátorozni?
Ötödik,
A hatóság szempontjából három érvet lenne érdemes említeni a vadkempingezés ellen:
1. Ha külföldi turista vagy, menj kempingbe és fizess érte, növelve ezzel a helyi ország GDP-jét.
2. Még ha te és én nem is, de sok ember szemetel maga után. Mert a vadkempingben nem figyeli és fegyelmezi senki, mint egy kempingben. Sajnos az emberek túlnyomó része egység sugarú körben képes csak gondolkodni, ezért nem környezet tudatos.
3. A felelősség áthárítása. Vadkempingezés közben az ember gyakran találkozik állatokkal. Magyarországon max. egy róka jön oda a maradék kajára éjjel, de magasabb külföldi hegyekben kellemetlenebb kalandok is előfordulhatnak. Mivel az adott ország hatósága érthető okokból nem kíván felelősségi kérdésekkel foglalkozni egy vad támadás alkalmával, inkább kötelezővé teszi a kempingbe vonulást.
Mindhárom érv logikus a hatóság szempontjából.
válasza: válasza:Kérdező, logikusnak lehet, hogy az, de menjenek a büdös fenébe, sejtettem, hogy itt lesz az a mocskos döglött kutya elásva! Mit gondolnak ezek, hogy az indokolatlanul fölöslegesen drága hotelek helyett pont emiatt sátrazást választó utazó majd bemegy a túlárazott szállodáiba, vagy kempingjeibe?! A pampák közepén még csak-csak elviselik, hogy sátorban alszik valaki, hisz ott még épület sincs, nemhogy hotel, de ha az egyszeri turista világot kíván látni, és nem pénzes brit, dán, vagy amerikai, hadd lássa már ezt az egyébként csodaszép bolygót, ha már ezt az alkalomadtán kényelmetlen és "illatozó" formáját volt kénytelen választani az utazásnak!
A vadállatos, felelősség áthárításos dolgot nem értem. Tegyük fel, külföldi állampolgárt marcangolt szét egy medve. Na és? Senki nem mondta, hogy menjen oda, senki nem mondta, hogy sátorozzon veszélyes(nek minősülő) nemzeti parkban (vagy máshol, mindegy), nem volt semmi kényszer a hatóság felől. Elment, letáborozott, a medvék pedig szépen megették a tejbe papi-t. Mi köze lenne ehhez akár egy fikarcnyit is a rendőrségnek? Még ha külhoni volt, akkor is? (Ezzel már nem kötekszem, pusztán nem értem.)
válasza: válasza:5ös és 9es választ író válaszoló,azért elég érdekes lenne már,hogy mindenki ott meg akkor kezdene el sátorozni ahol neki tetszik!Nem gondolod?!
A rálátásod nulla a dolgokra,ami végül is nem baj,mert nem tudhat mindenki mindent!Viszont akkor nem kell magyarázni a hülyeséget!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!