Támogatnátok azt, hogy a környezetvédelem miatt korlátozzák a légi közlekedést?

5-ös! Egyetértek veled! A helyi turizmus (országon belül) nyerje el a támogatást a légi közlekedés helyett.

A repülők levegő károsító hatása ‘felmérhetetlen’.

#32 a hajókra sincs több szabályozás mint a repülőkre, és elég durva szennyezők. Semmivel nem lennénk velük előrébb, hacsak nem a vitorlásra gondolsz.

Ráadásul, ha lenne se lenne értelme, ugyanis az igazán nagy és szennyező hajók többsége Libériában meg ilyen helyeken van bejegyezve, ahol továbbra sem vonatkozna rá semmi.

KB úgy lehet ezt leirni, mintha Magyarországon betiltanák a belsőégésű autók eladását, de én nyitnék Ukrajnában egy kamuvállalkozást, és annak a nevére Ukrajnában továbbra is venném a belsőégésű autót és itt használnám.

Na meg hajóval sokszor annyi idő.

Elnézést, de egy kicsit anakronisztikus érvelésnek lehetünk tanúi. A 2000-es évek közepétől kezdve brutálisan megnőtt a légiforgalom, erre tudott ráépülni sok helyen a turizmus (Izlandon is, itthon is).

Tehát egy rossz szokásra épült rá egy szektor, ilyenkor nem az a megoldás, hogy tartsuk fenn a rossz szokást a rossz szokás generálta szektor megmentésére.

ma 15:37

Előtte is éltek valahogy :)

Na meg akkor ennyi erővel engedjük az emberkereskedelmet is, mi lenne különben az arra épülő bizniszekkel? :D Az azbesztgyárakkal? Az edényfoltozókkal?

#36 megéltek persze, csak rosszabb helyzetben. Mint mondtam, vannak országok, ahol a turizmus messze a legnagyobb bevételt biztosítja. Tehát, ha ez kiesne, akkor egyrészt megnőne a munkanélküliség, mert mindenki úgysem tudna váltani (amúgy többen is élnek most, mint akkor), és a több segélyt kevesebb bevételből kellene finanszírozni. Plusz az állam egyéb jóléti szolgáltatásaira sem maradna pénz, infrastruktúra fejlesztésekre sem, vagy ha jutna is, jóval kevesebb.

És sok olyan országban, ahol a turizmus a legfőbb munkaerő, ott korábban brutálisan rossz viszonyok voltak. Karibi szigetországok, Óceániai szigetországok, néhány Afrikai ország, ezeken a helyeken max a halászat van (vagy Afrikai országok esetén azért kicsit szélesebb a skála), ők nyomorban élnének. Sok ilyen országban a turizmus előtt nyomor volt töményen, pl Kenya egy ilyen példa. A turizmus előtt ugyanolyan csóró hely volt, mint a többi Afrikai ország, most meg egész felfejlődött. Igen, a turizmus előtt is éltek valahogy, de én az ellenségemnek sem kívánnám azt az életet. De az Óceániai halászok sincsenek sokkal jobb helyzetben.

És messze nem csak az egyének keresetétől van szó. Ha ez a bevétel kiesne, akkor az ottani oktatásra, egészségügyre, nyugdíjakra stb-re is jóval kevesebb pénz jutna.

Csak viszonyításnak: A magyar GDP kB 5%-a származik autóipari tevékenységből. Ha egyszerre csak egy új szabályozás miatt nem lehetne többet autókat gyártani és eladni, a Magyar gazdaság óriási bajban lenne. Az így munkanélkülivé válóknak meg azt mondanák (több százezres nagyságrendről van szó beleszámítva a beszállítókat stbket), hogy az autóipar előtt is megéltek valahogy az emberek. Mivel a költségvetés fenntarthatatlanná válna, a kiadásokból azonnal le kéne faragni. Ezt megszenvedné az összes állami fenntartású dolog, olyanok is, amik most sem állnak jól.

Na ezt a helyzetet szorozd fel minimum 6-szorosára.

#37 a karibi országok így is nyomorban élnek. csak a turista részek néznek ki valahogy, a többi putri. hiába van turizmus, így is nyomorognak az emberek. Izlandod és a Feröer-szigeteken is csak a halászat van, a turizmus nem nyomja fel a gdp-t számottevően.

amúgy megnézheted Görögországot, azért ment csődbe mert a turizmusra támaszkodott a gazdaság