Ha ma élne a floresi ember, akkor neki járnának az emberek jogai?

Szerintem van egy félreértés itt a jogot illetően. A jog nem olyan ami annyit jelent, hogy "jár" mindenféle. A jog az egy feltételrendszer és feltételek alapján működik.

Vegyünk egy nagyon alapvető példát. Kinek jár a magyar jog, úgy alapvetően? Nem mindenkinek, csak a magyar állampolgároknak, tehát ez a feltétele, annak hogy járjon. Itt most persze eltekintve az itt tartózkodó turistáktól és leegyszerűsítve a dolgot a példa kedvéért. Tehát az állampolgársággal együtt járó jogok sem járnak akárkinek.

Tovább menve, kinek jár az amerikai jog? Az amerikai állampolgári jogok? Annak aki amerikai állampolgár. Nekünk magyar állampolgároknak az konkrétan nem jár, nekünk a magyar jog az ami jár. Tehát feltétele van a jognak, feltételek szerint jár.

Vagy ki léphet be az USA területére? Aki rendelkezik amerikai vízummal. Ez konkrétan azt jelenti, hogy például mi akik itt lakunk Magyarországon többnyire nem rendelkezünk ezzel a joggal, mivel nincs általában amerikai vízumunk. Vagyis nincs jogunk belépni az USA területére, mert annak a jognak feltétele van. Nem jár csak úgy. Ha teljesült a feltétele akkor van jogunk.

Egy bűnöző aki börtönben ül annak sincs joga sétálgatni az utcán, itt most ugye a gyakorlatát nézve.

Egy nem homo sapiens esetében biztos járnának alapvető jogok, mint az autonómiához való jog, a szabadság joga és ilyenek. De - és a kérdés erre nem tér ki - a munkavállalás joga már nem biztos, hogy járna ha besorolás ide vagy oda egy csimpánz képességivel rendelkezik.

"Értsétek meg! A floresi ember nem ugyanahhoz a fajhoz tartozot mint mi de az ember félék családjába."

Köszönjük értjük.

"Biztos hogy nem voltak olyanok a kognitiv képességei mint a mienk, az agyuk is sokkal kisebb volt és primitivebbek a kő esközeik mint a paleolitikumban élt homo sapiensnek, művészetük se volt."

Amit megtaláltak. És mit nevezünk művészetnek? Ki mit. És megint az jön, hogy a szerint amit megtaláltunk.

"Ellenben az összes mai embernek ugyanolyanok a kognitiv képességei. Ha van is különbség, csak árnyalatnyi lehet de ez kényes téma. "

Igen. Tényleg kényes téma. De most nem ez a lényeg.

"A viselkedésbeli különbség sokkal inkább adodik az eltérő kulturális közegből."

Igen, ha leegyszerűsítve nézem.

Nem, ha a kényes téma szemszögéből vizsgálom.

Mégegyszer köszönjük, értjük.

Tappancs

"Szerintem van egy félreértés itt a jogot illetően. A jog nem olyan ami annyit jelent, hogy "jár" mindenféle. A jog az egy feltételrendszer és feltételek alapján működik."

Én nem tudom a jogot feltételrendszernek felfogni, bár kétség kívül van ilyen aspektusa is.

A példákat értem, de nem tartom idevágónak, és szerintem a jog nem jár, hanem vonatkozik, agy valaki, valami a hatálya alá esik.

Te most az állami jogról beszéltél a példákban (Magyarország, USA ) de ha már jog akkor abból azt kell

mondanom sokfajta van. Pl. a fenti, vagy az államközi, vagy általános érvényű.

És a jog ráadásul földrajzilag, kultúrálisan is változó lehet.

Az emberi jogok az emberre vonatkoznak. És mint ilyen a kérdés gyorsan megoldható. Ha beillesztik a Homo sapiens fajba florensiensis -ként akkor ugye egyértelmű.

Ha a sapienszen kívül marad, de mindenképpen a Homo-n belül,(ami embert jelent) akkor viszont a 2 millió éves határ, valamint az esetleges keveredés dönt. Ez van jelenleg vizsgálat és pro és kontra vélemények alatt.

Tehát ha a gyenyiszovi és neandervölgyivel lessz kapcsolat, vagy akár találnak dns egyezést a mai népcsoportokban, akkor ember, ha nem, akkor majd lebokszolják.

Az emberi jog pedig pont az a jogfajta ami egyetlen kritériumot foglal magában. Embernek kell

lenned. Tehát mint említettem, ez jelenleg a florensivel kapcsolatban jóformán hitkérdés.

A véleményem továbbra is az, hogy ha ember, akkor jár neki az emberi jog, de mint azt már te is elmondtad és én is nem

lenne vele képes élni és a saját érdekében védelem alá kerülne. Valójában az a furcsa helyzet, hogy jár neki az emberi jog, de a saját érdekében mégis korlátozzuk azt. Bár ő nem lenne tudatába annak, hogy korlátozva van. Elég érdekes.

Akkor másképp. Egy majom ha szabadon járkálhatna egy városban és a majmok általában, annak milyen következménye lenne, lehetne?

Ráugrálnának mondjuk a babakocsikra, eltépnék az emberek ruháját, vagy egy hipermarketben leborogatnák a polcokról az árut. Mondjuk. És nem is lehetne nekik elmagyarázni, hogy ilyet miért ne csináljanak, mert nem képesek beszédre, és összetettebb megértésre sem. Tehát nem valók a városokban szabadon járkálásra az értelmi képességeik és a veszélyességi okok miatt.

Tehát nem a besorolás és megnevezés az ami számít, hanem a közösséggel való kapcsolat emberi értelemben vett megléte. Ne csak jogokon ami jár "rugózzunk", meg embernek nevezésen.

Ha (ha!) nem képesek a mi társadalmunkkal a mi normáink szerint is együtt élni, akkor bizonyos jogokat nem kapnának meg. Ha általánosan a fajuk egy majom szintje lenne, akkor nem, mert nem adható meg közösségi érdekek miatt. Ettől még lehetne akár valamilyen emberi fajnak is nevezni a floresi embert, de a jog és biológiai elnevezés az nem szükségesen párhuzamos.