Miért nevetséges, ha valaki nem hiszi el, hogy jártak a Holdon annak idején?

Nem, kérdező, ez nem így néz ki.

A tudományban nem az győz, aki jobban hisz, vagy nagyobb a szája. A tudományban CSAK a bizonyítékok számítanak.

Eleve a kérdésed butaság, mert a tudományban NEM HISZÜNK! Hanem megnézzük a bizonyítékokat MINDKÉT OLDALRÓL.

Ha pedig te képtelen vagy felfogni a bizonyítékokat, akkor fáradj át az ezotériára.

Azért sem válaszolunk neked hosszabban, mert mindezt már 8-szor leírtuk itt. Keresd nyugodtan vissza, ha kíváncsi vagy.

Amúgy azóta lefényképezték már ezt a helyszínt az űrből. Ja, persze: azt sem hiszed el. Nyilván.

[link]

Az meg, hogy fél percig leng a zászló, amit ugye NEM tudna levegőben megtenni - miért is érdekelne téged?

> ". Aladárban felmerül a gondolat, hogy amit látunk, az talán szilva, mivel Aladár valamilyen dologból arra a következtetés"

> Nem valamilyen dologból, hanem van egy konkrét videó, amin látszik valami, aminek nem kellene.

Igen, a valami, amiből Aladár következet, az a videó. Amire következtet, és amit viszont nem lát, az a légkör. Igen, a szilvás hasonlatban a valami a videó, a mag hiányának következtetése meg a légkör jelenlétére való következtetés.

Amit látsz az a zászló mozgása. Amit – nyilvánvalóan – nem látsz, csak következtetsz rá, az a légkör jelenléte, és ha tényleg csak a légkör okozhatná a zászló mozgását, akkor valóban olyan dolog látszana, aminek nem kellene. Viszont a zászló mozgásának nem az egyetlen lehetséges oka a légkör jelenléte. Hogy pontosan mi, azt nyilván – maradjunk tudományos alapokon – nem tudjuk megvizsgálni, de tudjuk megvizsgálható módon állítani, hogy nem csak a légkör vihet át mozgási energiát. Viszont ha jobban megnézzük a zászló mozgását az ominózus elkapott pillanat után tovább is, akkor meg olyan dolog látszik, aminek nem kellene látszania, ha van légkör.

~ ~ ~

> A sisakra nem is érkezett válasz.

Van kismillió kép, amin látszik az űrruha sisakja, amin visszatükröződik a Nap, vagy más környező objektumok által visszavert fény. Konkrét kérdés hiányában nincs mire válasznak érkeznie.

~ ~ ~

> Ez a földdel kapcsolatban történő rezgés meg azért hülyeség, mert másik témánál meg pont azzal voltak, hogy a kis gravitáció miatt kb mintha szivacson lépkednénk.

A másik témáról – annak ismerete nélkül – nem tudok nyilatkozni, viszont a kettő miért mond ellent egymásnak? Amúgy az űrruha össztömege 96,2 kg volt hivatalosan. Mondjuk egy űrhajós meg legyen 70 kg. A kettő együtt kb. 170 kg. A gravitáció a földinek a hatoda, így az űrhajós úgy érzi, mintha csak 28 kg lenne a teljes felszereléssel együtt, így könnyedén szökdécsel, hiszen a megszokotthoz képest fele annyi erő sem kell a mozgásához. 28 kg azért nem túl sok, de nem is kevés. Ha egy 28 kg-os gyerek ugrik egyet, akkor az meg tudja az adott tulajdonsággal rendelkező talajt úgy rezegtetni, ami elég a látott mozgáshoz. Hogy ott azt a konkrét talajt meg tudja-e, vagy sem, azt meg a talaj pontos tulajdonságának hiányában se te, se én, se bizonyítani, se cáfolni nem tudjuk. Ha ez a cáfolata a holdra szállásnak, akkor finoman szólva nem egy erős cáfolat. A szilvás példánál olyan, mintha Aladár és Béla ott állna a szilva felett, és egyik sem tudná sem bizonyítani, sem cáfolni, hogy van-e magja. Akkor miről is beszélget Aladár és Béla? Maximum a saját minden alapot nélkülöző meggyőződésükről. Hogy a meggyőződésnek van-e valami forrása, a továbbiakban maximum azt érdemes feltárni, mert ezzel a szilvamag kérdéssel nem jutottunk semmire.

Azért nevetséges, mert nem racionális.

(Bővebben kifejtve: Elég racionális indokunk van elhinni és nem igazán van racionális okunk nem elhinni, nem beszélve arról, hogy nem lett volna racionális ok megjátszani sem, és akkor még nem is beszéltünk a (nem létező) racionális okokról miért a tudományos társadalom (nem csak az amerikaiak) egy ilyen hazugságot fenntartana.)

Csak a lengésről röviden.

A Holdon járó űrhajósoknak az egyik legnagyobb problémát az a jelenség okozta, ami simán produkálhatta a zászló belengését is.

A hold felszínén a por baromi erősen feltöltődik sztatikusan. Olyan mértékben, hogy emiatt a felvert holdpor a talaj felett percekig lebegésben maradhat a vákuum ellenére.

Mi történik az ebben a holdporban kolbászoló űrhajóssal? Ő is feltöltődik.

A zászló vezető fémszáron van leszúrva, de a szövete szigetel, vagyis nem kerül a talaj potenciáljára. Kilovoltos különbségek lehetnek. Légkör nincs, a töltés nem tud elszivárogni a légpárával. Vagyis amikor az űrhajós elporoszkál a zászló előtt, a sztatikus töltése olyat húz rajta, hogy a zászló fél percig lengve is marad.

Ha hozzáért volna, levezeti, lett volna egy kis szikra és kész, lengés elmarad.

Igen tisztelt kérdező.

Kételkedni nem bűn. De a kételkedés is csak akkor hiteles, ha elegendő tudásod van arról, amiben kételkedni akarsz.

Egy konteó-mániákusok által produkált videó minden kiindulásod, miközben magáról a holdraszállásról is csak ennyi az ismereted.

Kevés ismeretből csak hibás következtetésre lehet jutni.

,,Miért nevetséges, ha valaki nem hiszi el, hogy jártak a Holdon annak idején?"

Mert az emberek sajnos szeretnek gúnyolódni. Ne foglalkozz velük! Inkább tanulj és azokra figyelj akik tényeket közölnek veled a szitkozódás helyett.

sajnos sokan belerúgnak abba, aki butácska, vagy csak tanulatlan. Pedig ennek leginkább a rossz oktatás és a nem megfelelő környezet az okozója. Nem feltétlenül te tehetsz arról, hogy tévedsz és nem szép dolog, hogy ezért téged hibáztatnak.

Akik tanultak, azok nagyon büszkék a tudásukra és nevetnek azon, aki félreért dolgokat. Ők szemetek! elfelejtik, hogy régen, nekik is voltak nagyon buta elképzeléseik. Senki sem születik érettségivel a kezében! :)

A tudás hiánya nem bűn. Csak az, ha valaki a tudás hiányában magabiztos, sőt, azokat nézi hülyének, akik többet tudnak.

Konkrétan például egy akármilyen származású youtube videó alapján kételkedni sok évtizednyi tudományban, de nem kételkedni a videóban, na az már jogosan kritizálható.

Ha valaki szkeptikus, akkor bizonyíték kell neki, de akkor mindenre, a szkeptikusság, ha pártos, az nem szkeptikusság.

,,Konkrétan például egy akármilyen származású youtube videó alapján kételkedni sok évtizednyi tudományban, de nem kételkedni a videóban, na az már jogosan kritizálható."

Nem értek egyet! Honnan kéne tudnia, hogy a tudomány micsoda, vagy mire jó?

A tudás csak úgy átadható, ha előzetes ismeretekre épül. Ha valakinek nincsenek előzetes ismeretei, azzal nem lehet pár nap alatt dűlőre jutni. Ezért van az iskola, hogy szépen felépítsék azt a tudást, amit később el tudnak mélyíteni, vagy akár használni a munkájuk során.

Alapvető dolgokkal is tisztában kell lenni, azokat is meg kell valamikor tanulni. Hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy mennyi tudásunk épül triviális ismeretekre. A triviális ismereteket pedig annyira régen sajátítottuk, el hogy már velünk születettnek gondoljuk.

Az összeesküvés hívők sajnos nemigen értették meg anno, mi a tudomány, miért alakult ki és miért működik... Ezt az oktatás sajnos még korlátozza is, ha pl a tanár csak ledarálja az anyagot és nem érteti meg a diákkal, hogy ez miért is tudás... Csak legyen meg a 2-es aztán mindenki mehet haza tv-zni...

Szerintem nem a kérdező a hibás, hanem a rossz oktatás és a nem megfelelő környezet a tanuláshoz. Aki nem szellemi fogyatékos, annak el lehetne magyarázni szépen lassan egymásra épülő ismeretekkel a Holdra szállást. Lehet hogy naiv vagyok de ezt én továbbra is lehetségesnek tartom. A GYk minden esetre alkalmatlan arra, hogy meggyőzze a fanatikus hívőt. Talán a kérdező még nem az, és hajlandó megkérdőjelezni az igazát...