Miért nevetséges, ha valaki nem hiszi el, hogy jártak a Holdon annak idején?

> Kérj meg valakit, menjen el mellette. Jól figyeld meg, libben-e. Nem fog.

De fog. Viszont a libegés nem tart sokáig – maximum 5-10 másodpercig –, mert a légellenállás megeszi a mozgási energiát. Viszont az eredeti felvételen – https://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y – meg az látszik, hogy utána a zászló vagy fél percig még láthatóan mozog. Tehát tulajdonképpen az eredeti videó önagában ellentmond annak, hogy a zászlót a légkör mozgatta volna meg. Lehetne számolgatni, hogy a lengés amplitúdójának milyen ütemben kellett volna csökkennie számottevő légkör esetén, de az tuti, hogy jóval gyorsabban meg kellett volna állnia a lengésnek. Így légkör nélkül meg csak az anyag saját súrlódása lassítja a lengést.

Rászántam fél órát konkrétan az Apollo 15-ös zászló megmozdulására, nem igazán találtam meggyőző érvet mellette - hivatalos választ pedig abszolút sehol nem találok, eseleg ha valaki fellelné, megoszthatná itt (akár angolul).

A legtöbb fórumos/kommentszekciós válasz szerint felrúgott holdpor-részecskék miatt lehetett, vagy a nagyon laza talaj miatt a léptek rezgése kisugárzott a póznára (viszont ez nem történt meg a videó korábbi részeiben, ahol sokkal közelebb is lépkednek a zászló mellett). Páran írják, hogy a ritka, de igenis jelen lévő holdi atmoszféra (exoszféra) szele lehetett, de az köbcentiméterenként 100 gázmolekula, úgyhogy semmiképp. Valaki szerint az asztronauta hozzáért elhaladás közben, de annál jóval nagyobbnak tűnik a távolság közte és a zászló között.

Szerintem jogosak a felmerülő kétségek és nem ítélendő el. A nép átverése politikai célokból egyáltalán nem ritka eset, elég, ha csak kis hazánkban körbenézünk. Amerika szörnyen le volt maradva az űrversenyben '69-ben, valamit muszáj volt villantania. A Van Allen övek kockázatta pedig jelentős. A sugárzási szintjük általában nem veszélyes az emberi szervezetre, de teljesen hektikus a viselkedésük és bizonyos tetőzésekkor, aktívabb naptevékenységek esetén produkálnak halálos dózist is. Kérdéses, hogy bevállalták-e, ha videózni lehet a Földön is.

Én amondó vagyok, valószínűleg azért igazi lehetett, tényleg megcsinálták. Sokkal több és hitelesebb cáfolat kellene az ellenkezőjéhez. Egy sör mellet beszélgetni róla azért egyáltalán nem kinevetendő.

Az ilyen típusú kérdéseknél érdemes vizsgálni, miért teszik fel. És erre a miértre érdemes válaszolni, mert az a kiváltó ok. Következményt kezelni nem érdemes (nem sebesülésről van szó).

A kérés miértjére viszont kitalálták a magoldást, iskolának hívják. Sajnálatos, hogy ennek eredményes elvégzéséhez viszont ismét más okokat kell vizsgálni, amelyek viszont nemcsak a válasz lehetőségét, de a fórumét is meghaladják. Egyetlen értelmes (és hasznos) lehetőség, ha nem foglalkozunk vele (túl soká).

> Jó, tehát kijelenthetjük a válaszok alapján, hogy valóban nem egyértelmű, hogy jártak annak idején a Holdon.

Nem, mert egyetlen egy részletkérdést vizsgáltunk csak, nem a teljes képet. Ott a NASA, aki kifejleszti a holdra szálláshoz szükséges technológiát. Nem önmaga, egy csomó dolgot külső cégek fejlesztettek. Senkinek nem járt el a szája, hogy bocsi, de mit tudom én, az űrruha nem alkalmas arra, amire tervezték? Ha meg megvolt minden technológiai eszközük, akkor miért nem szálltak le a Holdra? Az egészet élőben közvetítették, a központ és az űrhajó között valós idejű, titkosítatlan rádióadás zajlott, amit a fél világ amatőr rádiósai nyomon tudtak kísérni. Azt is nehéz elképzelni, hogy a projektben közelebbről, távolabbról résztvevő több ezer ember között egyetlen szovjet kém sem volt. Azt is nehéz elképzelni, hogy aki be volt avatva, azok közül senkinek nem volt sem politikai pártfordulása, sem magánéleti sértődöttsége senkire, hogy jó pénzért egyértelmű bizonyítékokat adjon el a médiának, keresve ezzel némi extra jövedelmet. Ugye a holdra szállás idején a Demokrata Párt volt hatalmon. El tudjuk képzelni, hogy mondjuk a hidegháború után, mikor az egésznek különösebb tétje nem volt, egy republikánus elnök nem húzta volna rá a vizes lepedőt a demokratákra? Ez olyan, mintha ma a Fidesz nem húzná rá a vizes lepedőt az MSZP-re, ha kiderülne egy hatalmas titok, ami Horn Gyula miniszterelnöksége korában történt… A holdra szállásról több órányi videóanyag, meg rengeteg kép van. Senkinek nem jutott eszébe és nem állt módjában csinálni suttyomban egy leleplező fotót a forgatás során, hátha jól jön még valamikor? Visszahoztak összesen 384 kg holdkőzetet, aztán szétosztogatták, Budapesten is van belőle. Van néhány tulajdonsága, amiben eltér a földi kőzetektől, aminek egy része csak később derült ki egyébként. Ez a kőzethamisítás is abszurd, főleg annak a fényében, hogy ebben az időszakban szovjet szondák is hoztak le holdkőzeteket. Ha lenne különbség, abból hamar címlapsztori lett volna a Szovjetunióban. Nem folytatom, pedig lenne még egy tucat szempont.

Ekkora összeesküvésnek majdnem 50 év elteltével sincs megdönthetetlen bizonyítéka, egy olyan összeesküvésnek, ami ennyire nyíltan zajlott, ennyi ember beavatását igényelte, és ennyi politikai erőnek, országnak, hatalomnak állna érdekében leleplezni? Abszurd.

Minden összeesküvéselméletnél alapvető kérdéseket kell feltenni:

- Kik csinálták.

- Milyen céllal, milyen haszonért cserébe csinálták.

- Meg tudták-e csinálni.

- Képesek lettek volna-e titokban tartani.

- Ha igen, milyen eszközökkel?

- A cél eléréshez lettek-e volna sokkal egyszerűbb, olcsóbb, lebukásbiztosabb megoldások?

Mert pl. fenének kell videó felvételt hamisítani? Szépen elmondja a NASA, hogy hát videót nem tudnak a holdra szállásról közvetíteni, mert… Ja igen, a sugárzás miatt… Nem sikerült olyan kamerát csinálni, ami ellenállna a sugárzásnak. Mindenki lenyelte volna. Hangot egyszerűbb hamisítani. Nem? Holdkőzetet is felesleges lett volna hamisítani, be lehetett volna nyögni, hogy hát ilyen meg olyan helytakarékossági okokból csak 1 kg kőzetet hoztunk vissza, nekünk annyi elég lesz, másnak meg nem adunk, ha akarnak, menjenek el ők is a Holdra…

Így átfogóan a dolog technológiai hátterét, az emberi psziché működését, a globális politikai helyzetet, meg annak számtalan fordulatát nézve válik abszurdnak, hogy a holdra szállást meg lehetett volna hamisítani.

Hasonlat:

1. A szilváról tudjuk, hogy kékeslila színe van, kb. 2-4 cm hosszú, kissé nyújtott alapja van, a héja hamvas, csonthéjas magva van.

2. Van egy gyümölcsünk egy üvegbúrával letakarva. Látjuk, de pl. nem bonthatjuk fel.

3. Aladárban felmerül a gondolat, hogy amit látunk, az talán szilva, mivel Aladár valamilyen dologból arra a következtetésre jut, hogy nincs csonthéjas magva.

4. Béla rámutat, hogy amiből ezt a következtetést Aladár levonta, az nem feltétlenül helyes, lehet, hogy van magja. Így hogy nem tudunk hozzányúlni, nincs is cáfolva, igaz bizonyítva sem, hogy csonthéjas magja lenne.

5. Aladár levonja a következtetést: Egyáltalán nem egyértelmű, hogy szilvát látunk.

Ez miért is lenne logikus? Minden főbb ismérve a szilvának arra utal, hogy ez egy szilva. Nyilván ha Aladár kötni fogja az ebet a karóhoz, akkor előbb utóbb azon fognak vitatkozni, hogy ezt Cecil csinálta, ez egy almából kivágott szilva alakú darab, amit Cecil ügyesen lefestett szilva színűre, úgy, hogy úgy tűnjön, hamvas a héja. Nyilván ez sem kizárt, csak borzasztóan kicsi ennek a valószínűsége, főleg Cecil ilyen irányú lehetőségeinek mérlegelése mellett. Így ha nem is 100%-ig zárható ki a lehetősége annak, hogy amit látunk, az nem szilva, attól még eléggé irracionális valószínűbbnek tartani azt, hogy amit látunk, az nem szilva, mint azt, hogy szilva. Ha lenne valami teljesen egyértelmű dolog, mondjuk az, amit látnánk, az 8 cm-es lenne és narancssárga, akkor racionális lenne azt gondolni, hogy ez nem szilva és irracionális lenne azt gondolni, hogy szilva. De így hogy kékeslila, 2-4 cm hosszú, kissé nyújtott és hamvas héjúnak látszik, így függetlenül attól, hogy nem bizonyítható, hogy van csonthéjas magva, attól még eléggé irracionális kételkedni abban, hogy ez egy szilva.

~ ~ ~

A Mona Lisa példánál te találni véltél valamit, ami nem stimmel a Mona Lisa képén. Én meg rámutattam, hogy egyáltalán nem biztos, bármi gond lenne vele, sőt ha jobban megnézzük, még inkább igazolja is azt, hogy minden rendben a képpel. Nem kevés a hiba, hanem te látsz ott hibát, ahol kérdéses, hogy van-e hiba, sőt inkább tűnik úgy, hogy nincs.

Kérdező: azt a hülyeséget, amit most te csinálsz, az ezotéria fórumon kell elkövetni. A tudományhoz semmi köze.

Menj át oda, és kérdezz ott.