Adottak az alábbi függvények és azok integráltjai. Megmagyarázná nekem valaki, hogy miért az az integráltjuk, ami?
1) Ha 1/(X-2)dx integráltja ln|X-2|+C, akkor 1/X^4 integráltja miért nem ln|X^4|+C?
2) e^2X integráltja miért e^2X/2?
1) Hát mert az integrálás nem annyi, hogy az integrálandó függvény részeit összevissza leírod egy másik, hasonló képlet alapján.
2) Ez pl jól látszik a grafikonból (e^2x grafikonja olyan mint az e^x grafikonja (amelynek az integrálja e^x + C) csak vízszintesen össze van nyomva). Meg a helyettesítéses integrál nevű eljárásból is. Ez utóbbi:
1) Az integrálási módszereket először meg kéne tanulni, és akkor nem írnál ilyen butaságokat. És nem "integráltja" henem integrálja! Egy bölcsödés is látja, hogy az 1/X^4 az f(X)^k hatványfüggvény alakú, ahol most k=-4. Az ilyenelnek a primitív fv.-e f(X)^(k+1)/(k+1)+konst. Az a baj ha nem érted még az integrálás definícióját sem, akkor ezt sem látod hogy miért igaz ez. Ha a határértékes definíciót értenéd és ismernéd, akkor a fentebb írtakat is le tudnád vezetni.
2) Látszik, az összetett függvények deriválását sem ismered. Azt már egy óvodás is látja hogy egy f(A*x+B) alakú integrandushoz tartozó primitív fv. úgy néz ki, hogy f-nek vesszük a primitív függvényét, és osztunk A-val.
Csak én ezt hiába próbálom megértetni, ha a deriváls alapjait sem érted, és már ott elakadtál. Azt kéne látni, hogy (f o g )' = g'*(f' o g). De nyilván a függvények kompozíciójáról sem hallottál, pedig abból kell kiindulni, abból látjuk, hogy a belső fv. deriváltjával miért kell leosztani integráláskor.
Másodiknak: rendesen lenulláztál azért... köszi
Értem az elmélet egy jó részét amúgy, de még csak most tanuljuk, bocsi hogy nem minden világos. Deriválni pedig tökéletesen tudok egyébként. De a lényeg, hogy tudattad: én semmit se értek.
Ugyanúgy kell integrálni. Azért más az eredmény, mert mást integrálsz.
Ismétlem: nem úgy megy az integrálás, hogy valahogy önkényesen részekre bontod a kifejezést, majd azokkal csinálsz valamit egy példa alapján.
Ha deriválni tudsz, akkor deriváld le az eredményeket.
Az ln IX-2I -t, az ln IX^4I-t és az e^2X/2-t.
Oké, lederiváltam:
ln(x-2) deriváltja 1/(x-2)
lnx^4 deriváltja 1/x^4 szer 4x^3
és e^(2x)/2 deriváltja pedig önmaga.
És az a g o f-es dolog is megvan, nem értem, miért kell annyira lehurrogni egy kérdésért:D
Bocsi, az utolsónál lehet erre gondoltál:
(e^2x)/2 deriváltja 0
"Értem az elmélet egy jó részét amúgy"
Úgy látszik nem eléggé, mert a következtetéseid elvi hibásak.
"e^(2x)/2 deriváltja pedig önmaga."
Ebből is látszik, hogy még mindig nem érted az összetett fv. deriválását. Indulj ki abból, hogy f(x)=a*e^(b*x) deriváltja mi. Nyilván nem önmaga!
"Deriválni pedig tökéletesen tudok egyébként."
Legalább magadról hamisat ne állítanál...
"És az a g o f-es dolog is megvan"
Kötve hiszem, az általad eddig leírtak nem ezt tükrözik.
Rosszul írtad le. e^(2x)/2 (azaz az e-n kívül minden a kitevőben van) az igenis önmaga, mert ha 2-vel osztasz a kitevőben, akkor e^x-t kapsz... aminek a deriváltja önmaga te nagyokos.
Mivel nem tudsz írni, megcsináltam úgy is, amire tudom, hogy gondoltál. Azaz (e^2x)/2 deriváltja 0 ha megnézed. Normálisnak nehéz lenne lenni, mi? Meg tisztelettel beszélni
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!