Mi a tudomány jelenlegi álláspontja, hogyan építették a piramisokat?

"Mire jutottál ezzel a tudással piramis ügyben, meg önismeretben?"

Piramis ügyben és önismeretben semmiben. Viszont megmagyarázza, hogy miért képzelsz olyasmit, ami nem volt ott, ill. miért éled meg támadásnak, illetve miért írsz rá novellát.

Szerintem kettőnk közül mondjuk a te helyed lenne egy orvosi rendelőben (nem autizmus miatt)...bár ezt nem kéne írnom. Eléggé sértő dolgokat írsz te magad is a nagy semmin felbőszülve.

Lényegében rögtön az első mondatom az volt, hogy az ókori egyiptomiak építették őket, amihez hozzáírtam, hogy az unalmas valóság. Ezt meglátva te belém kötöttél, mert kényszeresen keresed a konfliktust vagy a kioktatást...én nem tudom. Ezért is gondoltam, hogy van valamiféle autizmusod. Nem arról szólt a hozzászólásom, amiről te továbbra is próbálsz győzködni.

Nem igazán értem, hogy miért kellett volna nekem újdonságot tartalmaznia a hozzászólásodnak. Attól, hogy valamit unalmasnak tartok, még ismerhetem a történelmét. Tudom, mind-blow, de Kákosy László könyve is megvan, az eredeti is és az a verzió is, ami később tankönyv lett.

Ettől még szeretem a Csillagkaput is ("B-kategóriás", filmsznob vagy, fúj).

Azt pedig még mindig nem sikerült elmagyaráznod, hogy ha valamit unalmasnak tartok az miért egyenlő a lenézéssel(?). Az űrhajókhoz képest nekem tényleg unalmas. Soha nem titkoltam senki előtt. Ezt a hozzáállást nem igazán értem.

Azt hittem világos lesz abból, amit írtam, hogy az ókori egyiptomi verziót tartom a valóságnak, ezért hívtam valóságnak...de akkor ezek szerint nem világos?

Szerintem feszült vagy, valamiért. Legalábbis eléggé agresszív vagy így hozzászólás ügyileg és olyasmikkel vádolsz, amit soha nem is írtam. Ezért joggal gondolom, hogy valami nem stimmel veled.

"a tudomány elleplezné a számodra érdekes dolgot mindenképpen, és ha az egyiptomiak csinálták a piramist, ha nem, akkor is az egyiptomiakat választaná, mert azok az unalmasak, és a tudomány az unalmast szereti."

Nem, nem ezt írtam. Ezt te látod a hozzászólásom mögé. Ezért kéne megnyugodni picit egy elolvasás után (vagy nem és akkor piros gomb, de semmiképpen sem kisregény hozzúságú "képzelgés"). Te ösztönből ugrasz annak, amit kicsit is félreértesz vagy nem értesz.

Nem minden esetben feltétlenül unalmas a tudomány, a kémiát és biológiát különösen szeretem. De attól még a mesék jobbak.

"Mi a bánatnak mondtál itt bármit is? Csak egyszerűen tájékoztatni akartál minket a senkit sem érdeklő nem túl vonzó lelki tájképedről?"

Ugyanazért, amiért te (talán a tálalás volt más, de te sem várhatod el mindekitől, hogy ugyanolyanok legyenek, mint Pombe). A lelki világomba viszont te voltál az, aki belekötött és kérdőre vonta. Még írtad is: "Biztos ezt is nagyon érdekesnek fogod találni, ugye? Nem gondolod, hogy más szempontból is elég beteges a látásmódod?". Tehát a személyeskedéssel te kezdted kikezdeni a lelki világomat, valamiért megint. Ugyanakkor én írtam az elején, hogy nem értem ennek mi köze a piramisokhoz.

Ebben az új hozzászólásodban pedig már sokkal durvábban rászállsz, teljesen indokolatlanul. Megint: szerintem egyértelmű, hogy van valami bajod.

"az ezotéria rovatban keresd ehhez a megfelelő lelki partneredet"

??? Miért kéne nekem lelki partner? Ezt nem értem.

Sajnálom, hogy téged zavar, ha valamit unalmasnak tartanak, akárhogyan is értelmezed az unalmasat. De ez azért kicsit sok(k) volt.

@21

#18-ban írod: "Mivel ebben a filmben/sorozatban az ő segítségükkel épülnek, gondoltam vicces, ha megemlítem."

O.K.

Elismerem, hogy eléggé felszínesen olvastam át a #18-as megjegyzésedet, mivel felbőszített az autizmus jelződ (amit nem is értettem meg először, mire fel...), és az az alaptalan vádad, hogy én kezdtem a személyeskedést. Ha komolyan veszem a #18-at, akkor miért is? Mert abban az esetben teljesen helytálló a #16-om, és ott az egyetlen személyeskedés az, hogy betegesnek tartom a szemléletmódodat. Hiszen az is, ha komolyan írtad volna az #1-et!

Ettől függetlenül mindenképpen elnézést kell kérnem a figyelmetlenkedéseimért, és valóban félreértettelek (ami után már tényleg személyeskedni is kezdtem - nos, azt már alaptalanul), de ez az #1-es megjegyzésed miatt van, ha kereshetek magamnak némi mentséget.

******

#1: "A tudomány álláspontja minden esetben a legunalmasabb opció: azaz, hogy emberek építették őket, ókori egyiptomiak.

És ha a Cheyenne-hegyben ott is rejtegetik a csillagkaput, a tudomány álláspontja akkor is marad az ókori egyiptomiaknál, mert nincs mindenki orrára kötve ez valószínűleg."

******

Ebben nincs se mosoly-, vagy nevetés jelzés, se semmi vicces. Ez egy tipikus UFO-mániás, konteós beírás, ami ezrével szerepel itt a GYIK-on. Most aug. 29-én kaptam meg ezt az ezotéria mellett szóló érvként (idézem): "Eredet című film meg fog győzni!"

Szerinted nincs egy halom emberke, aki vérkomolyan kezeli pl. a Mátrix-ot is?

Ráadásul nem tűnik a Csillagkapu egy olyan klasszikusnak, ami okán kellene tudnia mindenkinek, hogy a Cheyenne hegynév árulkodik a filmről... Halálcsillag O.K., mert azt talán még egyes tájékozottabb bonobók is ismerik Afrikában, de ez a hegynév??? :D

Nemde ez az a mozifilm, ahol a tudós átkerül egy idegen bolygóra, és azzal kezdi, hogy az idegen lénynek (amiről ő kapásból úgy véli, hogy ostobicska állat, mert hasonlít egy szarvasmarhához), ad egy Mars-csoki szeletet??? - vagy ilyesmi...

Má' bocsika, de leestem a székről, úgy röhögtem... egy igazi tudós biztosan ilyen szemlélettel-, és ezzel kezdi egy idegen létforma vizsgálatát (bacik, vírusok stb. nem probléma...)...:DDD

Na, ennyit bírtam nézni ebből... Innentől kezdve az egész sorozat is hidegen hagyott.

Szóval ez a bejegyzésed egyértelműen bizony egy szimpla humortalan UFO-s támadásnak tűnt! A képzetem lényege az, hogy te se tartod unalmasnak a piramist, sőt!, csodálod, csak mivel lenézed az egyiptomi kultúrát, és öntelten úgy érzed, hogy ha te elképzelni se tudod miképpen csinálták, ezért magától értetődően semmibe veszed azt a népet, akinek a csodás felfedezései, leleményessége nem kevéssé volt a megalapozója a mai nyugati kultúrának. Vagyis nem igaz, hogy érdekesnek tartod az UFO-kat, hanem csak ezzel nyugtatod meg magad, hogy miért vagy kevesebb a 4500 évvel régebben élt "ősemberekhez" képest, és így persze meg kell bélyegezned a mai kutatókat is csalóként.

No, de nem erről van szó ezek szerint. Még egyszer elnézést kérek tőled, és ezzel a dolgot részemről zárnám is.

Áhhh.. még erre

#21:"Ettől még szeretem a Csillagkaput is ("B-kategóriás", filmsznob vagy, fúj)."

Nos, ha már az őszinteségnél tartunk...

Nem csak a Mars csoki jelenet kiábrándító számomra. Minden olyat utálok, amiből ideológiát lehet kovácsolni, még akkor, is ha mi tudjuk, hogy mese, mert tudom, hogy sokan az ilyen filmekre apellálnak, ha jól, és hihetőre sikeredik, és ezt bizony a filmkészítők is tudják.

Nem tagadom, hogy hatalmas csalódás lenne számomra, ha kiderülne, hogy az UFOkák segítettek az egyiptomi népnek, mert hihetetlenül csodálom az ókori egyiptomi kultúrát és tudást, vagyis nekem itt nem tetszenének az UFO-k, de ha a tények arra utalnának, akkor természetesen elfogadnám mint történelmi tényt.

Nem szeretem azt se, hogy az amerikai filmek az egyiptomiakat kőhúzó rabszolgákat korbácsoló vadállatokként mutatják be, mert annak sincs semmi köze a valósághoz, és nem tudom a dolgot egyszerűen letudni azzal, hogy ez csak mese, mert tudom, hogy egyszerre ez történelemhamisítás is akar lenni, utalva a Biblia igazságára ezzel, hogy Egyiptom rabszolgaságban tartotta volna Mózes népét, amire egy fikarcnyi bizonyíték sincs. Egyiptom a hosszú történelme alatt alig-alig kezdeményezett háborút, és a klasszikus rabszolgatartás intézménye gyakorlatilag nem is létezett náluk, nemhogy egész népeket kínzott volna rabláncon...

Na. csak ennyi.

Hát...spongyát rá.

Azt a csokit igazából olyan ember adja, aki "ősi idegenek" hívő, és habár régész/nyelvész, annyira nem vészes. Ha lett volna nála répa vagy alma, lehet azzal próbálkozott volna, de így a rendező talán poénosabbnak találta. A többi meg katona volt. De ahm...mindegy. A Star warsot nem láttam soha végig, de a Csillagkapukat már többször, ezért az nekem mélyebb benyomást hagyott.

Na de nem lehet mindenkire kedvére tenni.

A Kapcsolatot elvileg Carl Sagan írta, szóval az ő gondolatait közvetíti, szerintem a film vége győzheti meg az ufo hívőket, ahol a földönkívüli fajok járművei ellepik az égboltot. A film üzenete csak annyi, hogy nem vagyunk egyedül. Ahm...de a végén szkeptikusan nem hisznek Jodie Fosternek és csak képzelgésnek tartják az egészet, ha jól rémlik.

De nem tudom, hogy miért került szóba ott a Kapcsolat.

Nem hinném, hogy a filmkészítők szándékosan akarják átverni az embereket. Ők azt nézik, hogy mi mutat jól a képernyőn. Akció és döbbenet kell. Arról szerintem nem tehetnek, hogy valaki valamit elhisz. Ennyi erővel akkor a Barátok közt is félrevezető, mert valaki tényleg elhiszi, hogy a karakterek létező személyek.

Nekem ez jut eszembe erről:

https://www.youtube.com/watch?v=WSk_3F7dW_4

Gondolom a Bibliát/Tórát többen ismerik, mint a valós történelmet, ezért egyszerűbb úgy ábrázolni őket, ahogyan ott megjelennek. Nem mondom, hogy ez jó, de szinte minden le van butítva a filmekben. Miért pont ez ne lenne? Ráadásul a legtöbbször hófehér bőrű emberek vannak a főszerepben. Ez se jobb. (Egyiptom istenei pl., bár az fantasy)

#24: "Azt a csokit igazából olyan ember adja, aki "ősi idegenek" hívő, és habár régész/nyelvész, annyira nem vészes."

Na nem! Ebből nem engedek! Ez konkrétan borzalmas... :D - megnéztem a jelenetet, és egyetlen mentség, hogy a csokimárka mintha mégsem Mars lett volna (iszonyú geil cucc...) :D

Szerintem egy középiskolát közepessel végzett tag is tudja, hogy ismeretlen, nem Föld szülötte élőlénynek adni bármilyen jellegű földi kaját iszonyúan veszélyes (legyen az bár a földön a legegészségesebb gyümölcs - ráadásul ilyen nincs is, ugyanis még földrajzi elkülönüléstől függően is a különböző élelmiszerek másképpen hatnak arra a szervezetre, amelyik pl. nem szokott hozzá az állandó gyümölcsevéshez). Más mikroorganizmusok, eltérő metabolizmus, mérgező hatás stbstb. Gondolj bele! Semmit, de semmit se tudunk arról az élőlényről, és igen nagy tökfej az, aki csak azon az alapon dönt, hogy nagy hirtelen hasonlónak találja a lényt egy földi élőlényhez...

Ezt egy közepesen értelmes ember is tudja, nemhogy egy régész, legyen bár akármilyen ősi idegenek hívő... Nem szólva arról, hogy annak sincs ki a négy kereke, aki védőruha nélkül, lazán azzal kezdi, hogy bájologva simogatni kezd egy idegen lényt.

Nem mellesleg már ma is hoztak olyan szabályzatot az űrkutatás terén, hogy ha idegen életformát fedezünk fel, minden lehetséges módon a saját- és az idegen életforma érdekében a lehető legóvatosabb és legkörültekintőbb vizsgálatok után közelíthetünk csak feléjük, sőt, meghatározó belakottság esetén hűbelebalázs módon még a jelenlétünkkel sem avatkozhatunk bele a bioszféra megszokott működésébe.

Legyen bár az űrhajón valaki csak egy takarító, az tuti, hogy ilyen alapfokú kiképzésben fog részesülni, ha már olyan buta, hogy magától erre nem tud rájönni...

@24

Áhhh...még... egy megjegyzés...nem lenne mindez feltétlenül fontos, de nem tudom magamban tartani... :D

#24: "Nem mondom, hogy ez jó, de szinte minden le van butítva a filmekben. Miért pont ez ne lenne?"

Már bocsika, de vélhetően nem vagy ennyire naiv. Az USA-ban nincs esélye annak a politikusnak, aki mondjuk bejelenti, hogy ő ateista, netán erre még büszke is lenne. Csak gyártják a vallási propagandafilmeket, és rohadtul nem érdekel senkit ilyenkor, hogy hogyan hamisítják meg a történelmet és kinek a kárára. Ha biblikus időszak csak érintve van, akkor minden egyiptomi és római gonosz, és minden keresztény angyali jóságú, és minden biblikus kijelentés, vagy jóslat maga a mennyei igazság. Na ne mondd már, hogy ezt pusztán a meseszövés igénye okán teszik a filmrendezők! :DDD - amúgy lehet, hogy van ritkán kivétel, de az a feketepopsijú rendező lesz.

Ott van az Agora című film, ami Alexandriai Hüpatia ókori matematikus nő életét mutatja be, ahol kiderül, hogy az akkori keresztények korántsem szelíd báránykák voltak, hanem legalább olyan fanatikus falkává tudtak válni, mint a mai iszlám terroristák. Hirtelen az egész világból, minden keresztény szegletből hatalmasan megnőtt a kritikai igény, és kiderült, hogy a valós történelem és a film relációjában mégsem léphetünk könnyedén a lebutíthatóság szintjére, ugyanis sok tekintetben tényleg igazuk is volt a bírálóknak, de kérdem én, ez a heves kritikai igény miért nem jelentkezik akkor, amikor a filmek az egyiptomi felügyelők gonosz mosolyát mutatják be, főleg sémi népcsoportok képviselőit korbácsolva a piramisépítés közben??? Minden létező szinten totál történelemhamisítás ez, és itt nem csak filmrendezői szabadságról van szó, amit itt-ott mondjuk ráfoghatnánk az Agora egyes valóban megkérdőjelezhető jelenetére.

Nem! Én sajnos nem tudom nézni a Csillagkaput, ami abból indul ki, hogy az egyiptomi nép csak egy suta-buta népecske az UFO-k bábáskodása mellett, legyen az akármilyen szuper film.

A Csillagok háborújának minden kockájáról üzeni nekünk a rendező, hogy ez csak a jó és rossz összecsapásának egyszerű meséje, és így abban nem is keresem sci-fi-t, mert nem is az. De ha valaki lehetséges igazságként akar bemutatni egy sci-fi-t, azzal sugallva, miszerint rosszul ismerjük a történelmet, és annak okán egy népet jogosan butábbnak nézhetünk, mint hittük, ott már idegesít minden hiteltelen baki.

Ott van a 2001 űrodisszeia, ami ugye azt sugallja Arthur C. Clarke tollából, hogy a szavannán élő alacsony-majomintelligenciával rendelkező lényeket az idegenek okosították fel. Ez egy ünnepelt, korszakalkotó mű, amit amúgy én is szeretek, de eléggé ambivalens módon, mivel az ember kialakulásáról-, de még a csimpánzintelligenciáról is teljesen hamis képet fest a történet kedvéért, és ez csalódás nekem egy olyan igényes tudós részéről, mint Clarke, akinek ezt a könyvét 1968-ban adták ki. 1967-ben már elkezdtek próbálkozni azzal, hogy csimpánzokat az emberi jelnyelvre oktassák, tehát már régen tudták, hogy a csimpánz sokkal intelligensebb, mint korábban hitték, és biztos vagyok abban, hogy Clarke erről már tudott, vagyis nyilvánvaló, hogy a szavannai előemberek még a csimpánzoknál is intelligensebbek voltak, mégis azokat a könyv elején egy a csimpánzoknál is sokkal butább és érzéketlenebb lényekként írja le.

Én ezt már nem tudtam volna megtenni a helyében, akármilyen jónak is ígérkezik a sztori.

Azért az a Csillagkapu mentségére szólhat, hogy azok a lényeg, amik az Abydoson élnek (az emberekkel együtt) tudtommal a Földről származnak. Amikor a Goa'uld megtalálja a Földet, akkor az embereket rabszolgasorba taszítja és széthordja az egész galaxisban. Gondolom az a lény is lehet valam földi állat távoli leszármazottja, így hasonló anyagcseréje. Szóval nem vagyok biztos benne, hogy földönkívüli volt. Persze attól még lehet veszélyes az etetése...igazából később nem is nagyon látjuk, lehet elpusztult. :D A sorozatban soha többé nem bukkan fel.

Egyébként az egyiptomiakat annyira nem butítja le. ők voltak az egyetlen nép, amelyik képes volt fellázadni a Goa'uld ellen és le is győzték őket, aztán elkergették mindet a Földről, a csillagkaput pedig lezárták. Szóval a sorozat szerint sem voltak butusok, ha nem lettek volna, akkor a Goa'uld soha nem tűnik el a Földről.

Az egyiptomiakat pedig a Goa'uld azért is választotta ki, mert ők voltak a legígeretesebbek rabszolgának. Ahm...ez a földönkívüli faj nem csak belső parazitaként élősködik valakiben, hanem kultúrálisan is. Minden technológiáját ús tudását úgy lopta más fajoktól. Persze ez már azért más kategória. :D Na de ez már sok volt Csillagkapuból.

Az Agorát én is szeretem. Bár tudtommal a rendező pont visszafogta magát a film végén, mert Hüpatiát sokkal durvábban gyilkolták meg? :O

Szerintem ez azért van, mert az ókori egyiptomi vallás már ma nem létezik. Senki sem hisz azokban az ókori istenekben ma már. Viszont zsidók, keresztények, stb. még ma is vannak. Ha ma is hinné valaki, hogy ő Hórusz földi képviselője, akkor az egyiptomi filmekben is ügyelnének arra, hogy ne érintse érzékenyen a híveket. Eléggé kettős mérce, ebben egyetértek.

2001 űrodisszeia: a film kezdete és befejezése nekem sem a kedvencem. Nekem vallásos beütése volt. De az a rész, ahol a HAL mesterséges intelligenciával kerülnek konfliktusba szerintem tök jó.

#27: "Azért az a Csillagkapu mentségére szólhat, hogy azok a lényeg, amik az Abydoson élnek (az emberekkel együtt) tudtommal a Földről származnak."

Nos, mondjuk így egy kicsit más. Kár, hogy nem engeded a film NEM ismerete okán bennem elburjánzó számomra oly kedves előítéletem palántáját virágba szökkenni... :)

De nekem is eszembe jutott egy mentség. Az a tudós azt kiabálja a katonáknak, hogy fel van szerszámozva az az állat, mint egy ló, így feltehetőleg... mondjuk... Őszintén szólva már kezdek kíváncsi lenni arra a filmre... :D

#27: "Eléggé kettős mérce, ebben egyetértek"

És ami jóval túlmutat a filmvilágnál is. Írod a #24-ben: " Ez se jobb. (Egyiptom istenei pl., bár az fantasy)"

Valóban ez a kategória: [link]

Idézve: "Gods of Egypt is a 2016 fantasy... "

Ha Egyiptom isteneiről van szó, akkor fantasy, de ha a modern keresztény Istenről, akkor még a Wiki is óvatosabb lesz, pl. az "Exodus: Istenek és királyok" film esetén a filmkategória:

Idézve: "Exodus: Gods and Kings is a 2014 epic biblical drama film"

Egyes magyar oldalak még ennél is tovább mennek:

[link]

A besorolás: "amerikai-angol történelmi kalandfilm"

Történelmi! Nincs arra bizonyíték, hogy ez az egész megtörtént volna. Még magáról Mózes személyéről sincs a birtokunkban olyan bizonyíték, ami alapján őt történelmi figuraként kezelhetnénk. A Mózes sztori alapján még azt se tudjuk, hogy pontosan milyen és melyik fáraóról van szó a Bibliában. A folyóra kitett gyermek története már egy csomó legendában megjelenik, jóval Mózes előtt... pl. ezek közül az akkád Sarrukin legendája a legismertebb, aki szintén a király jó ismerőse, emelkedik a ranglistán, ám később a király már a halálát akarja...stb.

Szerinted milyen felháborodás lett volna abból, ha egy csomó országban az "Exodus: Istenek és királyok" filmet besorolják tök ugyanúgy a fantasy kategóriába???

Holott, a mai tudásunk szerint pontosan ott van a helye.

Na, utoljára, még mellesleg a piramisépítés körülményeiről is, amit remélhetőleg a Kérdező érdekesnek fog találni.

#27: "Eléggé kettős mérce, ebben egyetértek"

Nos, van ahol el kell néznünk ezt, ahol még nem elég a tudás a megítéléshez. Pl. én nem támadhatom ez ügyben Madách Az ember tragédiája 4. színét, az egyiptomit, mert akkoriban elképzelhetetlennek tartották, hogy a piramist ne porban fetrengő és megkorbácsolt rabszolgák építették volna (amúgy nyilván készpénzként kezelték ezt a görög történetíróktól is). Madách mondanivalója nagyon mély, de utólag megállapítható, hogy ehhez nem a legmegfelelőbb helyszínt választotta. Fogalma se volt senkinek akkoriban arról, hogy a piramist a szabad népesség maga építette, méghozzá azokban az időszakokban, amikor pangás volt a mezőgazdasági munkálatokban, és a munkások maguk is fontosnak tartották az ilyen építmények kialakítását, mert az a hit éltette őket, hogy ez nekik is jobban szabad utat enged a túlvilági létbe. Persze a munka ettől még iszonyú kemény volt (amit jól mutat a sok sérülés, csontokon a deformációk a fellelt munkássírokban), de ők ezért ellátást, fizetést kaptak a fáraótól, sőt, orvosi felügyeletet, és még alkalmi lakhelyeket is (pl. nagy kiterjedésű munkásfalu), és ami még sokkal többet jelent, hogy elismertségtől függően közeli, vagy közvetlen végső nyughelyet kaphattak a halottak városában, a gízai nekropoliszban. A fennmaradt írások alapján (amit maguk a munkacsoportok firkantottak fel itt-ott - a csoportoknak nevük is volt, és pl az egyik ilyen firka Kheopszot a barátjuknak tekinti, és ilyesmik) azt gondoljuk, hogy a fáraót tisztelték, és a munkamenet a körülményekhez képest-, és a kor jellemzőit figyelembe véve, nyugodt és kiegyensúlyozott hangulatban zajlott. Ám az az érdekes, hogy 2000 évvel később Kheopsz uralkodása után, már maguk az ókori egyiptomiak se voltak képesek elhinni, hogy a nagy piramist gond nélkül húzták fel az ősök, akikről már ők maguk se sokat tudtak, így ők is legendákat gyártottak, amiket az ókori görög történetírók jól-rosszul lejegyeztek, hogy pl. Kheopsz zsarnok volt, bezáratta a templomokat (aminek már Kheopsz teljes neve is ellentmond, hiszen az azt jelenti, hogy Khnum isten kegyeltje) meg prostituáltatta a lányát...stbstb. Ez utóbbiakra nem mutatnak hitelesnek tekinthető tények, inkább ellenkezőleg.