A földön miért csak az ember az egyetlen intelligens lény? A többi állat agya miért nem fejlődött?

Az ilyen miértek az ötéves gyermeki agy jellemzői. A gyermek dolga a megismerés, ekkor még szelektálás nélkül. Annak az ismerete később fejlődik ki.

Az élet fejlődésének ilyen a szabálya. Ezért. Ezt az "ilyent" viszont sok tanulmány taglalja, amelyek egymás mellé rakva több méter vastag írást eredményeznek. A magyarázathoz az mind kell. Ide másoljuk?

Most attól függetlenül, hogy az intelligencia nem teljesen pontosított, azt megfigyelhetjük és így nem igazak a feltételezéseid.

A cápa biztosan kevésbé intelligens, illetve nem tanúsít olyan tevékenységet, mint a delfin és még az akváriumi halak között is vannak megfigyelhető eltérések.

A szárazföldi állatokon sok kísérletet végeztek, ami biztos, az az, hogy különböző értelmi színvonaluk van, akár még a papagáj fajokon belül is van eltérés, vagy egyes rágcsálók között.

A háziállatok taníthatósága és a köztük lévő különbségek ismertek.

Általában az a vélemény, hogy a cápa például olyan tökéletesre sikerült, hogy semmi szüksége nem volt változásra hosszú ideje és meglehetősen buta, így az intelligencia olyan hiány pótlása, ami szükséges volt a tovább éléshez a környezethez viszonyítva.

Az emberszabásúak értelmi színvonala elég nagy, ez az alkatuk miatt szükséges volt, a továbbéléshez, de vannak köztük különbségek, tudtommal a csimpánz a legokosabb köztük.

A különbségek azért jöttek létre, mivel a mutációk bekövetkezése véletlenszerű-

Az ember alakult így, szerencsénk volt, ha az intelligencia jó, mert szerintem az.

Nekem az a véleményem, hogy az lenne a csoda, ha pont ugyanolyan értelmi szint lenne az élőlények között, amelyek különböző utat jártak be fejlődésük, alakulásuk során.

Mi az hogy 0%? Ha rám gondolsz, persze, nyilván nem véletlen vittem el a témát másik irányba, ha van egy kis eszed akkor látod mire akartam kijukadni, átvitt értelmekben.

Mert bizonyára itt már más válaszíróknak nincs is jogosultsága írni, aki nem 70% fölött van?

Pozitív diszkrimináció. Az Indiánok is állatok voltak 0 intelligenciával nyilván ezért lettek kiirtva.

Túl van ragozva, kérdés letitva cs.

Az intelligencia nem az agy méretén múlik, hanem nagyon leegyszerűsítve inkább a neuronok közötti kapcsolatokon. Ez kicsit olyan ez, hogy 5 ember megfelelő szervezettségben, együttműködésben sokkal hatékonyabb tud lenni, mintha 15 ember szervezetlenül, egymással nem kooperálva próbálná ugyanazt a feladatot elvégezni.

Másik oldalról az evolúciót alapvetően nem az intelligencia határozza meg, hanem a környezethez való alkalmazkodás képessége, a túlélési esélyek. Az, hogy az intelligencia növeli a túlélési esélyeket, egy bizonyos szint felett nyilvánvaló. Alacsonyabb szinten viszont nem biztos. Ami specifikáltabb, az sokszor kevésbé alkalmazkodóképes. Ami specifikáltabb, az sokszor komplexebb, több a hibalehetőség, illetve több erőforrást igényel a működtetése. Van az a környezeti változás, amihez egy intelligensebb lény – pl. egy holló – nem annyira tud alkalmazkodni, mint mondjuk egy hangyakolónia. Az egyszerűség sok esetben praktikus tud lenni a túlélés szempontjából. Az, hogy volt olyan időszak és környezet, mikor lehetőség volt az intelligencia kialakulására, az azért nem szükségszerű. Azért nem véletlen, hogy emberhez fogható intelligencia a földi élet néhány milliárd éve alatt nem alakult ki, vagy legalábbis nagyon nem tudunk róla.

Az is megfigyelhető, hogy ha evolúciós szempontból egyidőben több pozitív irányú változás történik, akkor a pozitívabb teljesen ki tudja szorítani a kevésbé pozitívat. Az ember megjelenése, az, hogy milyen mértékben uraljuk a világot, az lehet, hogy pont gátat szab adott esetben annak, hogy egy kevésbé intelligens faj megtegye az intelligensebbé váláshoz szükséges utat.

~ ~ ~

#4 és GyakoriExpert:

Szép dolog a posztmodern, a szavaknak az értelműktől való megfosztása. Csak az a helyzet, hogy az intelligenciának van egy konkrét jelentéstartama. Lehet, hogy nem tudjuk egzaktul definiálni, de számos ismérvét pontosan le tudjuk írni. Az intelligencia valamiféle problémamegoldó képesség, ami jórészt mintafelismerésen, absztrakción alapul. Az ember – úgy általában, mint faj – találkozik egy problémával, mondjuk át kellene jutni a szakadék túloldalára. Az ember intelligenciáját az mutatja, hogy képes erre. Képes megtervezni, megépíteni egy hidat, és így végül át tud kelni a szakadékon. A tengerimalac meg képes erre. Pont.

Nyilván az intelligencia nem egy „vagy van, vagy nincs” jellegű tulajdonság. Az állatvilágban is vannak intelligensebb fajok, képesek valamilyen szintű mintafelismerésre, absztrakcióra, van valamiféle problémamegoldó képességük, pl. használnak eszközöket, komplexebb módon képesek bizonyos problémákat megoldani. Meg nyilván el lehet képzelni olyan fajt, ami sokkal magasabb mentális képességekkel rendelkezik, amihez képest az ember annyira intelligens, mint az emberhez képest egy macska.

Amíg a mentális képességek viszonylag objektív módon összevethetőek, addig, hogy melyik lény számít intelligensnek, az szubjektív. Mi emberek vagyunk, a magunk intelligenciájához mérten nézzük az állatok vagy akár elképzelt lények intelligenciáját. Szubjektív ez, de attól még ami szubjektíven ítélünk meg, annak van objektív jelentése. Kicsit olyan ez, mint a hosszú, rövid kérdése. Szubjektív fogalmak ezek, mégis objektíven, mértékegységgel mérhető módon leírható tulajdonságok szubjektív leírása.

~ ~ ~

> Ha rám gondolsz, persze, nyilván nem véletlen vittem el a témát másik irányba, ha van egy kis eszed akkor látod mire akartam kijukadni, átvitt értelmekben.

Ez kicsit olyannak tűnik számomra, mintha valaki megkérdezné, hogy hány tojás kell a palacsintába, ha 40 dkg liszt az alap. Te erre a tojás árának alakulásáról kezdesz beszélni – ami persze lehet érdekes kérdés önmagában –, amiben vannak helyes meglátások is, meg olyan megállapítások, amik nem fedik a valóságot, csak éppen az nem derül ki ebből, hogy hány tojás kell a palacsintához.

Hadd térjek ki megint. Rendkívül jól összefoglaltad, végigolvastam.

Viszonr abban még mindig nem értek egyet hogy az Intelligencia szó mennyire egzakt vagy definiált.

Hogy mondjak egy kis gondolkodtatót.

Ha belegondolsz a természetben mindent bizonyos szabályok irányítanak, a természet / fizika szabályai. Ha vesszük hogy volt egy olyan pont ahol kialakultak réges régen az első "élet" entitásai, egysejtűek stb., akkor annak valahogy ki kellet alakulni vagy létre kellet jönnie. Ha azt vesszük hogy még egy legapróbb részecske, kvark, elekton, stb. nek is a konkrét működését szabályok irányítják amit ma sem vagyunk képesek tisztán érteni, akkor oda jukadunk ki hogy az intelligenciánk, tudatunk is ennek a fejlődésnek a végterméke, és nem mi irányítjuk a dolgokat az agyunkal, hanem a természet törvényei érvényesülnek és előre definiált (sors, méghozzá az ősrobbanás óta tart), ennek megfelelően pedig az öntudat és az intelligencia már elveszti az értelmét, sőt maga az értelem szó is.

Valószínűleg minden amit tapasztalunk és megélünk úgy ahogy az a neuronok, ideghálózat túl komplex működésének illúziója.

Idéztem saját filozófiámból.