A Holdon így működik a gravitáció, vagy itt másról van szó?

Kérdező légy szíves mondd meg nekem hogy szerinted:

- miért rontották el az árnyékokat? Az plusz munka!

- ha véletlen volt, miért nem vették észre hogy rossz az árnyék? Elég ránézni!

- miért jelenti azt a rossz árnyék hogy nem a Holdon készült? Egyáltalán a rossz árnyék miért bizonyít bármit is?

- megpróbáltál már utánajárni hogy miért "rosszak"? Megpróbáltál olyan választ is keresni ami azt feltételezi hogy Te tévedsz és az árnyékkal semmi baj? Ha nem, akkor miért nem és miért várod hogy majd mi jól kikeressük neked a választ?

Ha az összeesküvés hívők (mint Te is) nem állnának meg ott ahol lebukást gyanítanak hanem mondjuk megpróbálnák megtalálni a magyarázatot vagy legalább megpróbálnák kitalálni hogy miért tévednek, sokkal kevesebb probléma lenne.

Nekem 5 perc volt találni egy mythbusters videót ahol bemutatják hogy ha nem sík a felszín akkor az árnyék lehet látszólag rossz. Bal oldalt a NASA fotó "rossz árnyékokkal", jobb oldalt a Mythbusters makettasztal ahol a sík felületen jók az árnyékok. Aztán egy kicsit változtatnak a felszínen és rögtön rosszak lesznek az árnyékok a maketten is.

[link]

> Írjátok be a Google-ba, hogy Moon shadow fail, és a hivatalos képeken láthatóan más irányokba esnek az árnyékok egy képen. Több Nap lenne?

Az képen látható árnyék két okból nem párhuzamos. Az egyik tényező, az a perspektíva. (Ha jól rémlik általános iskolában rajzórán tanítják.) Illusztráció: [link]

A másik ok, az az, hogy a talaj nem sík. Illusztráció: [link]

Itt nyilván az egyenes korlát árnyéka is egyenes. A fényforrás irányából, vagy a fényforrással szemből nézve annak is látszik. Más irányból meg nem feltétlenül, attól függ, hogy az a talaj, amire az árnyék vetül, az milyen szögben áll.

~ ~ ~

> Armstrong (de lehet, hogy egy másik Hold utazó) egyszer így reagált erre: "szarok az árnyékokra"!

Nyilván azért, meg megunta, hogy 58-adszor teszik fel a kérdést, és hiába ad magyarázatot, azt egyesek képtelenek felfogni. Vagy ha fel is fogják, akkor jön a következő héten egy újabb delikvens, és újra felteszi a kérdést.

> Hivatalos magyarázat nincs.

Mert kb. józan paraszti ésszel és általános iskolai tudással önmagától is megtalálja valaki a magyarázatot. Ennek ellenére vagy ezerszer leírták a magyarázatot különböző fórumokon, blogokban, honlapokon. Persze aki nem keresi, csak a saját meggyőződését akarja bizonygatni, az természetesen nem fogja ezeket megtalálni. Ez nem jelenti azt, hogy nincs.

~ ~ ~

Itt viszont megint elmegyünk egy sajnos már megszokott irányba:

Jön az első felvetés, amire „nincs magyarázat”. Az első felvetést kivesézzük, nem marad mellette érv, így jön a második felvetés, hogy akkor magyarázzuk meg ezt. Ezt is megmagyarázzuk, majd jön a harmadik felvetés… Valahol a a nyolcadik elkaszált felvetésnél már érzékelnie kellene a kérdezőnek, hogy ideje újragondolni, hogy az egész teória mennyire áll szilárd lábakon. De rendszerint nem ez történik, jön a kilencedik, tizedik felvetés. Ha a tizennyolcadik felvetésnél a válaszolók ráunnak a dologra, vagy személy szerint nem tudnak rá magyarázatot mondani, akkor a kérdező elkönyveli, hogy „na ugye, megmondtam, erre már nem tudtok mit mondani”. Csakhogy az illető figyelmen kívül hagyja, hogy előtte tizenhét másik érvét elkaszáltuk. Illetve attól, hogy valaki megunja a magyarázkodást, vagy személy szerint ő nem tud magyarázatot adni, az nem jelenti azt, hogy nincs is.

A probléma az, hogy ha most itt végigmegyünk a holdraszállás meg nem történte konteó összes elemén, abból nem válaszokat, hanem könyvet lehetne írni. (Sejtésem szerint írtak is könyvet róla, bár nem tudok róla, lévén nem ez az a téma, ami kitölti a mindennapjaimat.)

Nyilván ez egy parttalan és értelmetlen beszélgetés lenne. Tehát egyezzünk ki abban, hogy felsorolsz három olyan nagyon erős elemet, amire szerinted biztos nem lehet ellenérveket felhozni, és amelyekből más következtetés nem vonható le, minthogy nem történt meg a holdraszállás.

Itt fontos megjegyeznem, hogy olyan érvet keress, amiből következik a holdaszállás meg nem történte. Mert az eredeti felvetett homokos példádnál arra hivatkozol, hogy a fizika törvényei szerint ez lehetetlen. Csakhogy akkor az a Holdon is, egy műteremben, vagy egy sivatagban is lehetetlen, ergo szándékosan kellene manipulálni a felvételt. Annyira meg senki nem ostoba, hogy olyan jelenséget retusáljon rá a filmre, ami sehol nem lehetséges. Illetve azon csodálkozol, hogy a homok nem úgy mozog, mint itt a Földön. Igen, mert a Holdon mások a körülmények. Ha ugyanúgy mozogna, pont az lenne inkább érv arra, hogy akkor a Földön vették fel a jelenetet. Az, hogy különböző jelenséget látsz egy Földön készült felvétel és a holdraszállás felvételén, az pont hogy inkább erősíti azt, hogy akkor a felvétel nem a Földön készült.

Tehát gondolkodj, melyik három holdraszállás konteó téma legyen az, amit előhúzol. Azt megpróbálom a magam tudása szerint kivesézni – remélhetőleg mások segítségével –, aztán a magam részéről nem követem tovább a kérdésedet.

A visszahulló por azért gyanús. De! Az árnyékokat hagyjuk már. Jó? Az bőven lehet a talaj egyenetlenségei miatt. Néhány példa ahogy a hepehupákon hullámos, másfelé áll az árnyék, néhol nem is látszik mert takarásban van:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Itt csupán a perspektíva és nézőpont miatt miatt más felé állnak:

[link]

[link]

[link]

Szintén simán a perspektíva, balra a fűcsomó már jobba vetül:

[link]

[link]

És végül a két autó árnyéka hátul:

[link]

Jó árnyék téma lezárva :D

----------------------------------

Na ja még egy téma:az hogy nem lehet eltitkolni is badarság. Akár a NASA-nál akár más nagy cégeknél rengeteg ipari, működési, politikai stb titok van amiről senki se tud semmit. Szóval el lehet titkolni akkor is ha 1000 vagy több ezer ember dolgozik ott.

----------------------------------

Az ugrásoknál a por viszont elég gyanús még mindig. Hasonlítsuk össze lassítva (youtube / kerék-Gépház / Sebesség 0.25). Elég határozottan egyszerre esnek vissza, főkét jól látszik a második ugrásnál (0:55).

[link]

Míg a holdi felvételen gyakorlatilag a még felfelé emelkedő űrhajós csizmájáról leesik a por, emelkedés közben (0:46).

[link]

a #24 hez: itt meg hol van a keréknyom?

[link]

25, hah, én ezt már egyszer régebben megválaszoltam, úgy hogy itt van megint a válasz.

Bár azért megkérdezném - és tényleg kíváncsi lennék már egyszer valaki válaszára - hogy miért nem jártok magatoktól utána? És egyáltalán miért bizonyítja az össze-esküvéselméletet az keréknyom hiánya? Az összeesküvés elméletnek mi a magyarázata a "nyomok hiányára"?

A kocsit a csaló NASAsok daruval letették hogy ne legyen nyoma és lebukjanak, először letették a kocsit majd körbehordták földdel és díszletekkel hogy nyom híján lebukjanak vagy a kocsi nyomait gondosan eltüntették miután begurult a felvételhez, hogy lebukjanak? Mert ugye nem mindegy hogy akkor a NASA emberei kicsit hülyék, nagyon hülyék vagy nagyon-nagyon hülyék! :)))

Megint az van hogy a jelenlegi tudásotokból indultok ki és meg se fordul a fejetekben hogy a hiba a tudásotokkal van, nem a képpel. Ezek nem a Földön készült felvételek és ennek megfelelően egy csomó minden más lesz. A por is másképp szóródik a lábak és a kerék alatt a légkör szinte teljes hiánya miatt és a kisebb gravitáció miatt.

A következőket találtam a neten:

- a kocsi a holdon 35 kilót nyomott és a képek _jó része_ azután készült hogy az űrhajósok lerakták a holdra és a kocsi még nem ment sehova, ezért nincs keréknyom.

- amikor az űrhajósok sétáltak a kocsi körül a felcsapódó por eltakarta a keréknyomokat és a lábnyomok egy részét is. A távolabbról készült képeken látszanak a keréknyomok csak a kocsi közelében nem. Viszont a legtöbb kép közeli.

[link]

[link]

"Míg a holdi felvételen gyakorlatilag a még felfelé emelkedő űrhajós csizmájáról leesik a por, emelkedés közben (0:46)."

És ez mitől gyanús??? Ez pont bizonyítja hogy nem a Földön készült. Bocs, de elolvastad egyáltalán a 3. választ?

Közben látom Mojjo megelőzött a kérdéssel. :)))