Théta agyhullám és gyógyulás?

#20: Igaz. Történelmünk folyamán mindig újra és újra kiderült, hogy amit ismeretlenül misztifikáltunk, annak megismerve teljesen természetes és tudományosan leírható oka van.

Ennek tanulságaként az ismeretlenre vallásos misztifikációval nézni csak nehezíti a tudományos megismerést.

Srácok, a placebót azért ne magyarázzuk félre. Kicsit itt is afelé megy a dolog, hogy a placebo azt jelenti, hogy ha elhiteted magaddal, hogy gyógyulsz, akkor az agy aktiválja a test csodálatos, titokzatos öngyógyító képességét és valódi gyógyulás következik be. Nos, nem, a placebo nem erről szól.

A placebo csak azt jelenti, hogy az alany az elvárásai miatt máshogy fogja >értékelni< az amúgy változatlan állapotát. Nem gyógyulást jelent, hanem részrehajló értékelést.

Ettől még igaz, hogy a pozitív hozzáállás számít a gyógyulásban, de egyrészt ez nem ugyanaz, mint a placebo, másrészt nincs misztikus öngyógyítás, amit így előcsalogathatunk.

A theta healing meg persze áltudományos, lehúzó kamu, csak hogy a kérdésre is válaszoljak.

@22: Érdemes észrevenni, hogy olyan bajoknál, amik mögött nem feltétlen áll bármi fizikailag megfogható rendellenesség, a "máshogy értékelés" de facto gyógyulást jelenthet. Magyarán ha a baj eredete az, hogy az ember agya "máshogy értékel" dolgokat, méghozzá negatívan, akkor a placebo "máshogy értékelése" elvezethet ennek az állapotnak a megszüntetéséhez. Jelen esetben pedig épp olyan gondokról van szó, aminél ez pont egy reális lehetőség.

Én a topic irányvonalával szemben más kifogásokkal élnék inkább. Egyrészt a többiek elkezdték azt sugallni, hogy egy szer orvoslás általi elismerésének feltétele az, hogy ismerjük a hatásmechanizmusát. Ez nem igaz. Az "evidence based" orvoslás nem erről szól. A gyógyszereket és gyógyító módszereket négyféle csoportba lehet sorolni:

1, Igazolt hatásosság, ismert hatásmechanizmus.

2, Igazolt hatásosság, ismeretlen hatásmechanizmus

3, Nem igazolt hatásosság, bár elméletileg ismert a hatásmechanizmus és az alapján azt várnánk, hogy hatásos.

4, Nem igazolt hatásosság, ismeretlen hatásmechanizmus.

Nagyon durva felosztás, persze, de a lényeg lejön. Az evidence based orvoslás az első kettőt tartja hatásos gyógymódnak - valószínűleg azért, mert az első kettő az. Az, hogy a placebo hatásmechanizmusát _talán_ nem ismerjük eléggé, nem jelent semmit, és nem az a gond vele. Nagyon nem. A gond vele az, amit a #22-ben is olvashatunk. Egyrészt. Másrészt, hogy placebo hatása mindennek, de tényleg mindennek lehet. Ha valaki elhiszi, hogy attól, hogy langyos, lágy kutyaszart keneget a fülébe, kevésbé fog fájni a feje, akkor úgy fogja érezni, hogy kevésbé fája feje. De egy fejfájáscsillapítótól ezen túlmutató hatást várunk. Azaz azt várjuk, hogy legyen jobb és erősebb, mint egy placebo. A placebo-kontrollált kettősvak gyógyszerhatékonysági vizsgálatoknak pont ez a lényege.

Szóval ilyesmi baj van a placeboval, nem olyan, hogy jajj, még nem ismerjük eléggé.

#23: teljesen igazad van a "de facto" gyógyulással. Én kifejezetten csak arra akartam rámutatni, hogy a placebót nem szabad misztifikálni vagy túlértékelni, és nem akartam bonyolítani.

A felosztás is korrekt. A theta healing tipikusan olyasmi, amit a laikus 1-es kategóriának értékel, holott erős 4-es.

"Kicsit itt is afelé megy a dolog, hogy a placebo azt jelenti, hogy ha elhiteted magaddal, hogy gyógyulsz, akkor az agy aktiválja a test csodálatos, titokzatos öngyógyító képességét és valódi gyógyulás következik be. Nos, nem, a placebo nem erről szól."

Nos, de, ritka esetekben igen. Tényleg ritkán, ilyenkor beszélnek orvosi csodáról. De mint írtam is, a hatásosság rapszódikus. És persze nem fog csodával határosan eltüntetni egy hibás szívbillentyűt, egy sípcsonttörést. Viszont vannak esetek, amikor megmagyarázhatatlan komplett gyógyulást produkálhat, esetleg amúgy gyógyíthatatlan betegségnél is.

De persze igaz, a 4. kategóriás téma. Ismeretlen mechanizmus révén, ellenőrzött körülmények közt ismételt vizsgálat esetén rettenetesen szóró eredménnyel, hatásosság alkalmi és előre tervezhetetlen, satöbbi.

Szóval nem ez a csodagyógyszer.

De ha 100 esetből akár egyszer hatásos, a vizsgálatot, mechanizmus nyomozását megérdemli, mert annak ismeretében talán elérhető, hogy sokkal hatásosabban alkalmazható legyen (nem a placébó-hatást kiváltó hit, hanem az a mód, ahogy emiatt az agy gyógyulást tud produkálni).

@25:

"Viszont vannak esetek, amikor megmagyarázhatatlan komplett gyógyulást produkálhat, esetleg amúgy gyógyíthatatlan betegségnél is."

Ajajj. Nagy a baj, ha már te is elkezdtél ilyesmit terjeszteni. Ezeknek a csodás gyógyulásoknak az a különleges ismérvük, hogy rendkívül rosszul, vagy egyáltalán nem dokumentáltak, esetleg dokumentáltak, csak épp csalás áll a háttérben. Szóval nem tudjuk, mi volt igazából a kórkép és mi is történt utána, de egyesek állítják, hogy csodás gyógyulások történtek. Wadmalac. Ilyen történeteket ezrével találhatsz MINDEN létező sarlatánság "bizonyítékaként". Ha tudsz, persze mutass hiteles, jól dokumentált csodás gyógyulásokat, ahol pontosan tudjuk mi történt, mi nem történt, honnan jutottunk és hová. Aztán együtt átnézhejük.

#26: egyetértek.

De még ha lennének is "jól dokumentált csodás gyógyulások", akkor sem lehetne azokat a placebónak tulajdonítani. Én fenntartom, hogy a placebo nem erről szól.