Mi a helyzet a gyógymódokkal amire a tudománynak nincs magyarázata?

Nekem fejfajasom lesz ha tomegben vagyok. Lehet az agyamnak a sok az informacio es egyszeruen igy reagal, de a Tunetegyuttes szerint Tomegiszonyom van.

A gyogymod igen kifinomult alternativ modszer: Kerulom a Tomeget, es nincs fejfajasom :)

Ha mas megkozelitesbol nezzuk(az AIDS egy jo pelda sajnos) ha az Immunrendszered Nem kepes legyozni egy betegseget akkor gyakorlatilag halott vagy, barmit is csinal a modern gyogyaszat, vagy alternativ gyogyaszat. Ha logikusan nezzuk akkor az egesz immunrendszert kepes befolyasoni a hormonhaztartas, azt pedig az agy. Innen mar csak egy lepes a placebo.

Azét az nem igaz, hogy betegséget csak az immunrendszer tud gyógyítani, vagyis ha nem sikerül "beindítani" nem gyógyul meg a beteg. Számos vegyszeres hatás van, ami közvetlenül a problémára hat.

A mentális betegségek lényegében egy hibás kapcsolaton alapulnak. Az asszociatív agy egy hatáshoz kapcsol egy védekezési mechanizmust néha hamisan. A tömegiszony esetén jelentkező fejfájás gyakorlatilag egy védekező mechanizmus: "veszélyben vagy, tégy valamit" - és te elmész onnan.

A placebohatás lényege is ebben rejlik: ha az agy"elhiszi, hogy gyógyszert kapott, akkor a tényleges hatáson kívül az agy parancsot ad (persze ez egy bonyolult vegyi folyamat) az érintett szerv pedig erre reagál. A placebo akkor gyógyít, ha ez az inger elég erős tud lenni (és nem mindeg elég).

A pszichológia azért e téren elég sokat tud, azonban van itt egy másik hatás - gyakran más területekkel való együttműködésre van szükség, az ember pedig olyan, hogy amit nem ismer, azt csak akkor hiszi el, ha a közlő kellően vonzó (nem nemi értelemben). Márpedig a pszichológia éppen nem ismertsége okán (meg néhány más oknál fogva) a társadalmi megbecsülésnek eléggé az alján van. Ezért az együttműködés többnyire elmarad.

Továbbá, mit írták, ez egy kényes terület. A gyógyítás egy sokszorosan kipróbált protokoll alapján történik, e téren azonban sok esetben (még) nincs protokoll, de tudás igen. Csakhogy a protokoll sok kipróbált eset után lehetséges, mivel itt hosszabb folyamatokról van szó, sokkal több idő kell a meggyőző eredményhez. Így az eljárás gyakran szubjektív megítélés alapján sarlatánság, vagy gyógyítás.

Az eredeti kérdésre ezért az mondható, hogy a protokoll szerinti gyógymód és a gyógyítás ismerete között elég széles sáv van. Az említett példák ide (is) tartozhatnak. A gyógymód tudományos megismerésen alapul, de még nem hitelesített.

Amit irtal az igaz, nem jol fogalmaztam akkor: Akkor mar csak a vegyszer fuggesseben leszel eletkepes.

Egy pelda, nem biztos hogy jo, de erre gondoltam:

Ha van egy fertozesed, pl egysejtu bacilus vagy coccus akkor azt antibiotikummal legyozheted, de az nem tanitja meg a a limfocitaidat(ha jol irom), immunrendszeredet, arra hogyan vedekezzen az adott korokozo ellen. Vagyis ujra es ujra elkaphatod ugyan azt a betegseget, es csak a gyogyszer segit.( Elmeletileg a legyengult korokozokon alapul a vedooltas is, itt az a kerdes, hogy a korokozo mutalodik, vagyis tuleli-e, vagy belehal a kezelesbe, mert ugye akkor nincs legyengitett verzio a testen belul...persze messze vagyok a szakmatol)

Javits ki ha tevedek

Nekem az jön le a történetből, hogy nem a misztikus hullámoknak köszönheted a gyógyulásodat, hanem a pszichiátriai megközelítéshez, amit a kezelő alkalmazott.

Innentől nincs semmi tudománytalan a dologban.

Nem értem, honnan jön az ötlet, hogy ez "tudományosan megmagyarázhatatlan"? Mert ezzel valami természetfeletti erőt látszanál sejtetni, márpedg a történet szerint ilyesminek nem volt szerepe.

Több dolog is lehet a pszichológussal kapcsolatban.

1. Nem volt igazán jó szakember.

2. A mai viszonyok között kiégett, látszatgyógyítást produkált.

3. Téves protokollt alkalmazott.

4. Túl rövid ideig tartott.