Megdőlni látszik az ősrobbanás elmélet?

"ez nem betonbiztos tudás, hanem feltevés. Az pedig, hogy nem volt semmi a mai fogalmaink szerint"

Ezt nem mondta senki (mármint értelmes ember). Csak mindig ezt próbálják elsütni egyesek, mintha ez jelentené az ősrobbanást.

Nem, a cikkben adnak egy számot, mekkora a valószínűsége a Nagy Bummnak, és azt írják, hogy mivel nagyon nagy szám, így szinte lehetetetlen.

De mivel megtörtén, így felesleges számolni a valószínűléségével.

Mintha azon agyalnánk, miután megnyertük a lottó ötöst, hogy mennyire kicsi az esélye a lottó ötösnek, tehát gyakorlatilag lehetetlen (miközben csücsülünk a milliókon).

Akik kételkedtek: attól, hogy valamit nem tudunk elképzelni, az nem azt jelenti, hogy lehetetlen.

A tudomány nem úgy működik, hogy "hú, hát ez nekem kissé meredek, ezért elvetem, mint lehetőséget".

"A természettudományos terminológiában az "elmélet" szó jelentése teljesen más, mint a köznyelvben. Elméletnek azt hívjuk, ami sokszorosan igazolt és betonszilárd tudás."

Amig nem jön , egy újabb nyom , lelet , vagy ismeret és az egész alapjaiban nem változik , esetleg dől meg teljesen.

"esetleg dől meg teljesen"

Mondanál erre példát?

Mert ez már jó párszor elhangzott, de valahogy példát sose tudtak hozni arra, hogy egy TUDOMÁNYOS elmélet megdőlt volna.

[link]

[link]

19.

Az első linkre:

[link]

Akkor most mi van?

A másodikra:

Blikk? o.O

A cikk nem arról szól, hogy maga az Ősrobbanás, mint elmélet, teljes egészében megdőlt, hanem van aki másképp gondolja magának az Ősrobbanásnak a folyamatát, mint Neil Turok