Most akkor kell félni a génkezelt élelmiszertől (pl kukorica) vagy sem?

"Kétmilliárd éves tapasztalatunk van arról hogy hogyan változnak a gének természetes szaporodáskor"

Ja, vicces vagy. Az ember pár 10000 éve foglalkozik egyáltalán mezőgazdasággal.

Amúgy igen: van tapasztalat arról, hogy ilyenkor mérgezővé válhat valamilyen növény.

És tudjuk, hogy a természetes mutációnál szó szerint BÁRMI megtörténhet. Azért mutáció, ugye.

Míg a génsebészet 100%-ban ellenőrzött génváltozás.

"De akkor most ne használjunk űrhajhót, hanem használjunk csak biciklit helyette, mert azt már legalább ismerjük?

TÉNYLEG így gondolod?"

Szerintem nem arról van szó, hogy ne használjuk, inkább arról, hogy még nem ismerjük annyira minden hatását, amennyire ismerni illene a széles körű használathoz. Sajnos ezt a kutatást is elsősorban a profit mozgatja, és ilyenkor óhatatlan (főleg megfelelő szabályozás híján), hogy benne maradjon némi kockázat.

Kedvenc példám az afrikanizált méh, amit jó szándékkal hoztak létre (ráadásul "csak" keresztezéssel), mégsem sejtette senki, hogy milyen hatással fog járni, ha elszabadulnak. (Nem horrorra kell gondolni, hanem pl. az őshonos fajták kiszorítására, stb.)

> "És tudjuk, hogy a természetes mutációnál szó szerint BÁRMI megtörténhet. Azért mutáció, ugye.

Míg a génsebészet 100%-ban ellenőrzött génváltozás."

Homokvár VS műanyag barbibabákból épített vár. DEHÁTAZTAÚGYISMERJÜKMINTATENYERÜNK

Amint látod, ez egy TERMÉSZETES nemesítés volt - mégis nagy probléma lett belőle.

De még mindig nem látom, hogy szerinted hogyan kellene csinálni.

Tudod, az acélöntés is sokkal veszélyesebb, mint a fa farigcsálása. Mégis acél eszközöket használunk fa helyett - miért is?

Valamikor azt ki kellett fejleszteni, és akkor nagyon veszélyes volt áttérni.

Szerinted most állítsuk le a fejlődést, mert most is veszélyes áttérni egy új technikára?

Tehát soha ne térjünk át?

DEHÁTAZTAÚGYISMERJÜKMINTATENYERÜNK

Na, dq, nem csalódtam benned. Csak így tovább.

Még leírhatod néhányszor hogy 100%-ig ismerjük azt amit beépítünk, annak a hatását a növényre, annak a hatását az emberre, de valójában ebből kb mindegyik inkább 0% ismeret.

.. nappal van, ilyenkor azért tartom a színvonalat. Majd éjjel 2 és 4 között..

.. itt egy GM ellenes/óvatos írás: [link]

(persze nem tudományos)

Lehet hozni GM-párti, szkeptikus, urbanlegendes, akármilyen írásokat, aztán a kérdező eldönti.

A bajhoz nem is kell génmódosítás.

Elülteted a kertedben a faca cukkinit, a méhek átporozzák keresztbe a szomszéd uborkájával és az eredmény egy olyan q mérgező cukkini lesz, hogy egy ebédtől feldobod a talpad. Szerencsére olyan keserű is, hogy nem bírod végigenni.

Ez csak egy példa arra, hogy a génkészlet megvariálása milyen veszélyeket hordozHAT. És ehhez elég volt egy sima keresztezés, génsebészet nélkül.

Szóval igen, olyan veszélyeket hordozhat egy génmódosított zöldség, hogy az eredeti növénytól eltérő lehet az ásványianyag tartalma, íze, tápértéke, esetlegesen a szervezetre veszélyes anyag tartalma is.

De a veszélyeket túllihegik.

Természetesen be kell vizsgálni a génkezelt növényt, hogy emberi fogyasztásra minden szempontból alkalmas-e.

A veszély nem a génkezelt növényben van, hanem a behatárolatlan származású, azonosíthatatlan eredetű és módosítású növényben.

És amilyen szinten a magyar élelmiszer-ellenőrzés működik, sajnos szükség van szigorú tiltásokra.

Ha a bevásárlóközpontok polcaira felsétálhat a higannyal teli hal, akkor sok minden más is.

Ez nem a GMO hibája, hanem a rosszul, hiányosan ellenőrzött élelmiszer-piacé.

Jól ellenőrzött körülmények közt a GMO semmivel nem veszélyesebb a hagyományos növénynemesítésnél.

#18: "A bajhoz nem is kell génmódosítás.

Elülteted a kertedben a faca cukkinit, a méhek átporozzák keresztbe a szomszéd uborkájával és az eredmény egy olyan q mérgező cukkini lesz, hogy egy ebédtől feldobod a talpad. Szerencsére olyan keserű is, hogy nem bírod végigenni. "

[link]