Csak jót lehet hallani a szélerőművekről, de tudjuk h mai világba az ember semmin nem lepődik már meg. Negatív vélemények?

Ezt már fejtegettem én is itt egy másik kérdés alatt hogy lehetséges olyan helyzet mint most. Egy egy területen lehet egyszerre napsütés hiánya (szmog-köd miatt) és szélcsend is egyszerre.

Igen ám de ez az egész földrészen vagy földön biztosan nem fog beállni egyszerre!

Tehát ha minden területre egyenletesen teszünk szélturbinákat és naperőműveket (nem napelemeket!) annyit amennyiből többlet is keletkezik akkor a meglévő vízerőművekkel és atomerőművekkel (később fúziós erőművekkel) nagyon stabil energiaellátást lehetne biztosítani mindenhol!

Szélerőművek előállításának költsége és környezeti terhelése is felmerült!

Egyrészt építenek már betongyűrűkből is szélerőműveket. Olcsóbb is és kisebb környezeti károkkal jár.

Másrészt ha azt nézzük hogy kis karbantartással több mint 50 év az élettartamuk. És utána könnyen cserélhető. Nem keletkezik sok veszélyes hulladék stb. (Mint a napelemnél vagy atomreaktronál.)

Élettartama alatt bőven kiszolgálja az előállításánál adódó környezeti károk ellentételezését CO2 egyenértékben például!

//Napelem ellenes vagyok! Nem napellenes nem napkollektor ellenes és nem naperőmű ellenes.

- Napkollektor- melegvízelőállításra tökéletes, olcsó, hosszú élettartamú nem keletkezik veszélyes hulladék ha tönkremegy azaz újrahasznosítható az anyaga. Minden háztetőn legyen egy!

- Napelem: drága a környezeti előállítása, rövid élettartamú, veszélyes hulladék keletkezik belőle. Az alatta lévő terület hasznosíthatatlanná válik...

-Naperőművek pl napkémény erőmű, naptorony, olvadéksós stb...: Bár nagy felületet lefednek ami hasznosíthatatlanná válik, megéri sivatagba tenni. Hatékonyak, nem keletkezik sok veszélyes hulladék, hosszú élettartamúak...

Csak azért írom le mert a kérdésben kizárólag napellemekről írtál.

Holott egyéb naperőmű típusok előtt a szélerőművekhez hasonló fényes jövő áll!

A tetőkre meg a napkollektor való!

A napelemet felejtsétek el, kivéve szigetszerű üzemeltetésnél:

Mint pl tanya áramellátása, puszta közepén álló közlekedési lámpa, közvilágítás, vagy valami átjátszó berendezés stb. Napelemes számológép, telefon (töltő). Másra nem jó.

//

Ha már napenergia, ott van a fotokatalizált vízbontás. Megfelelő nanocsöves katalizátorok a vizet csak fény hatására gyakorlatilag 100%-os hatásfokkal bontják.

Ott az "ingyen" hidrogén és oxigén.

És máris új értelmet nyer az üzemanyagcella.

Persze, én tele vagyok velük:

Ha csakis szélkerekekre építenénk ki az energiahálózatot, mindenféle masszív tároló nélkül, akkor rendkívül ingataggá válna a rendszer. Szóval vagy áramkimaradások - amire tudjuk, hogy rettenet okokat okoznának, károsodások, leáll a forgalom, stb, vagy vehetjük a nem zöld energiát a szomszédoktól. Ami meg politikailag nem a legszerencsésebb, tudván, hogy éppenséggel egyikükkel sem gyümölcsöző a kapcsolatunk.

Szó volt még a madarakról is.

Továbbá az is megemlítendő, hogy tudtommal speckó zsírozásuk van, ami miatt bizonyos hőmérséklet alatt fűteni kell magukat, ami elvesz a termelt energiából.

S szerén véleményem szerint KVA rondák.

"Ha csakis szélkerekekre építenénk ki az energiahálózatot, mindenféle masszív tároló nélkül, akkor rendkívül ingataggá válna a rendszer."

Erre már régen van megoldás, persze csak olyan helyen, ahol van jelentős domborzat, a nap- vagy szélenergiával töltik a víztározót, amiből utána lehet a pufferelt energiát vízerőművel tudják biztosítani. Van persze így hatásfok-veszteség, de olyan energiából, ami máshogy kárba veszne, így nem lényeges.

"Nincs, mert az elképzelést ágyékonszúrták a sötétzöldek.'

Hát igen.

Mert a tározó-építés is környezetkárosító.

Komolyan, egyes zöldek nem gondolnak bele, hogy amit ők akarnak ,ahhoz csak az emberiség kollektív öngyilkosságával lehet eljutni.

"Nincs, mert az elképzelést ágyékonszúrták a sötétzöldek."

"

Hát igen.

Mert a tározó-építés is környezetkárosító.

Komolyan, egyes zöldek nem gondolnak bele, hogy amit ők akarnak ,ahhoz csak az emberiség kollektív öngyilkosságával lehet eljutni."

Valóban nincs ilyen "energiatárolónk" de az ok egy kicsit prózaibb!

Ugyanis gyakorlatilag az egyetlen hely ahol meg tudnánk építeni az a Dunakanyar, és a Bősi és Nagymarosi erőművekkel együtt építették volna bele azoknak a hegyeknek a belébe. Totálisan elcsúfítva az egész dunakanyart.

Persze fontos lenne az energiatárolás, de nem mindenáron!

Ezt én sem pártoltam volna hogy ott "szétbarmolják" az egész környéket! Ez nem "sötét?" zöld hozzáállás kérdése, hanem annak felismerése hogy van ami értékesebb egy ilyen beruházásnál (viszont ez pénzben nem igazán kifejezhető)!

Ha lenne kis Magyar honban egy kellően magas és kiterjedt hegy a dunaparton amit már amúgy is "szétbarmoltunk" boldogan bólintanék rá a dologra!

Azt amúgy tudjátok hogy az "éjszakai" áramot is az ilyen energia ingadozások kiküszöbölésére találták ki?

Amikor túltermelés van rákapcsolják. A rengeteg elektomos vízmelegítő berendezés meg szépen el disszipálja a többletet! És a keletkező hőt eltárolja! Sokkal hatékonyabb mint a fentebbi megoldás. És bár egy külön vezetékpár kiépítése kellett hozzá országos szinten. Az energiatárolót és magát a tárolást a fogyasztás helyszínén oldják meg. Ez is nagy előny!

Kicsit visszakanyarodva az eredeti témához:

A szélturbináknak a termelése túlságosan ad-hoc.

Olyannyira hogy az elmúlt pár hozzászólásban írt víz-helyzeti energetikai tárolóerőmű sem tudná lekövetni a dolgot.

A gázturbinás gyorserőművek viszont igen!

És ilyenünk van is néhány!